Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 02АП-6371/2009

г. Киров

18 января 2010 г.

Дело N А28-13265/2009-409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей

истца по доверенности Охапкина И.Л.,

ответчика по доверенности Пестовой О.Ю., Матвеевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009г.

по делу N А28-13265/2009-409/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой ЕЛ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-плюс"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-плюс" (далее - ООО "Профиль-плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФБУ "УС УФСИН по Кировской области", ответчик) о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома N 17 от 19.04.2007г.

Исковые требования ООО "Профиль-плюс" основаны на статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами государственного контракта от 19.04.2007г. и мотивированы тем, что сторонами не определена техническая документация, определяющая объём, содержание работ, а также не согласована смета, определяющая цену работ.

Ответчик ФБУ "УС УФСИН по Кировской области" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что проектная документация направлялась истцу. Объём работ предусмотрен в проекте и в конкурсной документации. Стоимость выполняемой работы определена в государственном контракте. Стороны приступили к исполнению контракта, истцом выполнена большая часть работ, работы приняты ответчиком, что свидетельствует о том, что сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009г. по делу N А28-13265/2009-409/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия по предмету, срокам и цене при заключении государственного контракта сторонами согласованы, в связи чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профиль-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009г. по делу N А28-13265/2009-409/17 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаключенным государственного контракта.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО "Профиль-плюс" в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами контракта не достигнуто соглашение по предмету договора, следовательно, контракт не может считаться заключенным.

Стороны контракта не определили состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, не предусмотрели, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ООО "Профиль-Плюс" техническую документацию не составляло. Утвержденная ответчиком техническая документация истцу не передавалась.

Без технической документации содержание подписанного контракта не позволяет определить содержание и объем работ, необходимых для продолжения строительства жилого дома.

Кроме того, сторонами контракта не согласована смета, которая определила бы цену работ, их объем и содержание.

Предусмотренная контрактом техническая документация истцу по акту не передавалась.

ООО "Профиль-Плюс" не могло быть ознакомлено ответчиком с проектной документацией строительства жилого дома, так как на момент подписания сторонами государственного контракта проектной документации на продолжение строительства не существовало.

В материалах дела имеется откорректированный ответчиком рабочий проект строительства жилого дома. Доказательств передачи истцу откорректированного проекта также ответчиком не представлено.

График выполнения работ не является доказательством передачи истцу технической документации.

ООО "Профиль-Плюс" производило работы по продолжению строительства жилого дома, не имея технической документации и без согласованной сметы.

Ответчик, ФБУ УС УФСИН России по Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009г. по делу N А28-13265/2009-409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 2.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007г. между ООО "Профиль-плюс" (подрядчик) и ФБУ "УС УФСИН по Кировской области" (государственный заказчик) подписан государственный контракт, заключенный от имени Российской Федерации на выполнение работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилого дома" N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить продолжение капитального строительства 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пос. Лесной (пос. Комендантский) и осуществить сдачу объекта в эксплуатацию, за счёт выделенных средств из бюджета Российской Федерации, в полном объеме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство сдать и ввести в эксплуатацию построенный 18-квартирный жилой дом.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании утверждённой заказчиком проектно-сметной документации и составляет 20 942 164 рубля на 2007-2008 г.г. с учётом НДС и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, затраты по страховым взносам, затраты на закупку оборудования и является твердой контрактной ценой (пункт 1.3 контракта).

Срок действия контракта определен в разделе 2 контракта: начало работ - май 2007 года, конец - 5 декабря 2008 года.

В пункте 4.1 контракта определены обязанности государственного заказчика: до начала производства работ передать подрядчику по акту площадку, свободную от сооружений и действующих коммуникаций, а также передать утверждённую проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и иную техническую документацию.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ.

Истец просит признать государственный контракт от 19.04.2007г. незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не определена техническая документация, определяющая объём, содержание работ, а также не согласована смета, определяющая цену работ.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий государственного контракта от 19.04.2007г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В оспариваемом государственном контракте стороны определили, что обязанностью подрядчика является строительство 18-квартирного жилого дома в пос.Комендантский и указана твердая договорная цена этих работ.

Ответчик приступил к строительству и фактически выполнил большую часть работ по строительству. Работы по строительству им выполнены в соответствии с типовым проектом.

Объем фактически выполненных работ фиксировался подрядчиком в актах, по которым заказчик и принимал результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Выполненные работы оплачивались ответчиком.

Представлен также согласованный сторонами "календарный план капитального строительства 18-квартирного жилого дома", в котором определены наименования работ, количество, трудоемкость и периоды календарного времени их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ. В случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем.

Стоимость выполняемой работы определена в пунктах 1.3.-1.6. государственного контракта от 19.4.2007 года и была предложена самим истцом, что подтверждается заявкой истца на участие в открытом конкурсе. Стоимость работ определена в твердой сумме.

Государственным контрактом также определен порядок финансирования (в пунктах 1.3.-1.6.), установлены конкретные сроки начала и окончания работ (пункт 2.1.).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что все существенные условия по предмету, срокам и цене при заключении государственного контракта сторонами согласованы. Подрядчик выполнял работы, заказчик их принимал и оплачивал. Разногласий у сторон по предмету договора не возникало.

Доводы ответчика о том, что договор не является заключенным, так как не была передана техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, несостоятельны.

30.05.2007г. проектно-сметная документация по 18-ти квартирному дому в п.Лесной Верхнекамского района была направлена ответчику.

Кроме того, в течение всего периода подрядных работ между сторонами велась переписка по поводу строительства жилого дома, что подтверждается гарантийными письмами.

Все работы фиксировались в актах, по которым ответчик принимал результаты работ, также сторонами подписаны акты скрытых работ, где указывалось, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Также имелся календарный план капитального строительства на 2007 г., подписанный сторонами и на основании которого были определены наименование работ, количество трудоемкость и периоды календарного времени выполнения работ.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профиль-плюс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009г. по делу N А28-13265/2009-409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Профи-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова