Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 02АП-6481/2009

г. Киров

19 января 2010 г.

Дело N А28-13312/2009-393/35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителей

истца Чермных В.В., по доверенности Шишкова А.В.

ответчика директора Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г.

по делу N А28-13312/2009-393/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Чермных Василия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП"

о запрете использовать коммерческое обозначение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чермных Василия Владимировича (далее - ИП Чермных ВВ, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" (далее - ООО ПМ "ПРОФИ-ШТАМП", ответчик) о запрете использовать принадлежащее истцу коммерческое обозначение "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" путём указания в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке, взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Чермных ВВ основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно использует словосочетание "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" для индивидуализации своего предприятия, поскольку исключительное право на данное обозначение возникло у истца задолго до создания Общества.

Ответчик ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что истец не доказал наличия исключительных прав на спорное коммерческое обозначение, непрерывность его использования, а также полагает, что ему принадлежит исключительное право на спорное обозначение в виду государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г. по делу N А28-13312/2009-393/35 принят отказ ИП Чермных ВВ от требования в части взыскания с ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" компенсации в сумме 100 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Данным решением ответчику ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" запрещено использовать коммерческое обозначение ИП Чермных ВВ "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" путём указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке.

nbsp; С ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право истца на использование спорного словосочетания для обозначения своего предприятия возникло раньше регистрации фирменного наименования ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г. по делу N А28-13312/2009-393/35 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал тождественными спорное коммерческое обозначение и часть фирменного наименования ответчика, поэтому указание суда о том, что сторонами данное обстоятельство не оспаривается не соответствует действительности.

Слова "Полиграфическая мастерская" объясняют направленность деятельности и размер организации и в фирменном наименовании ответчика указаны без кавычек. В кавычки взято только слово "ПРОФИ-ШТАМП", что подтверждается выписками ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении долгого времени пользовался спорным обозначением с нарушением законодательства о рекламе, что следует из материалов проверки комиссии антимонопольной службы.

Истец в нарушение требований закона использовал для индивидуализации одного своего предприятия несколько коммерческих обозначений.

Суд первой инстанции дал оценку этому доводу ответчика, сославшись на устное заявление истца, хотя ничем и необоснованное.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что будто бы истцу принадлежит исключительное право на использование спорного коммерческого обозначения.

При этом суд необоснованно посчитал правомерным возникновением исключительного права на коммерческое обозначение использование истцом данного средства индивидуализации с нарушением законодательства.

Одновременно при вынесении решения суд не выявил никаких нарушений при регистрации ответчиком своего фирменного наименования, но сделал вывод о наличии нарушений прав истца действиями ответчика.

При рассмотрении данного спора, суд при установлении факта возникновения у сторон спора о праве на спорное коммерческое обозначение должен был руководствоваться законодательством, которое действовало до 01.01.2008г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Чермных ВВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2001г.

С 2002 года по настоящее время истец осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической продукции: печатей, штампов и визиток и других товаров.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.03.2009 установлено, что с 2002 до июля 2007 года Тарасенко ДП состоял в трудовых отношениях с ИП Чермных ВВ и в качестве работника последнего участвовал в разработке словосочетания Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП". С 2002 - 2003 года указанное словосочетание использовалось на вывеске, стендах, рекламе, сайте, на документах для обозначения предприятия ИП Чермных В.В.

19.07.2007г. Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.07.2008г. и от 08.09.2009г.

nbsp; В пункте 4 указанных выписок из ЕГРЮЛ указано фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОФИ-ШТАМП".

Основным видом деятельности Общества является изготовление полиграфической продукции (пункт 2.1 Устава Общества).

Представленные копии печатных изданий за 2007-2009 годы свидетельствуют о том, что с 2007 года ответчик использует спорное словосочетание для обозначения своего предприятия.

7.10.2009г. истец зарегистрировал спорное коммерческое обозначение в реестре Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области, о чем имеется свидетельство N 0065/2009.

По мнению истца, ответчик нарушает его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно используя в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП", что послужило основанием обращения истца в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Согласно частям 1, 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой принадлежащих ему исключительных прав на коммерческое обозначение.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ИП Чермных В.В. является первоначальным правообладателем указанного коммерческого обозначения и имеет преимущество перед ответчиком в использовании коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности, что подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Факт использования им указанного коммерческого обозначения в своей предпринимательской деятельности подтвержден рекламными объявлениями в периодических изданиях.

Словообразование Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" является коммерческим обозначением истца и одновременно фирменным наименованием и коммерческим обозначением, используемым ответчиком.

Данное словосочетание фактически является средством индивидуализации как истца, так и ответчика в их предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фирменное наименование и коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о защите его права на коммерческое обозначение.

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как установлено, при разрешении настоящего спора, истец и ответчик осуществляют однородную предпринимательскую деятельность в пределах одной территории .

Доводы ответчика о том, что используемые предпринимателем и обществом словесные обозначения не являются тождественными в силу отсутствия в наименовании ответчика кавычек, отклоняются апелляционным судом, так как данное различие не является существенным и не влияет на фактическое сходство и смешение используемых сторонами средств индивидуализации.

Утверждения заявителя о том, что не доказан ранний приоритет предпринимателя на использование коммерческого обозначения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом использование истцом различных коммерческих обозначений, на что также указывает заявитель апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Установлено, что в основе обозначения своей деятельности истец использовал словосочетание "Полиграфическая мастерская "Профи-штамп" либо "Профи-штамп", что не свидетельствует об использовании различных коммерческих обозначений, а указывает лишь на обстоятельство сокращения словосочетания до значимого и отличительного словообразования "Профи-штамп", являющегося в любом случае составной частью коммерческого обозначения "Полиграфическая мастерская "Профи-штамп".

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что понятие средства индивидуализации в виде коммерческого обозначения было введено Гражданским кодексом с 01.01.2008 г. и арбитражный суд должен был руководствоваться действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством, в котором не говорится о законности возникновения права истца на спорное коммерческое обозначение.

Однако апелляционный суд находит данные доводы заявителя ошибочными и также отклоняет их в силу следующего.

На основании статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности - актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., всякий, кто на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовая защита коммерческого обозначения, используемого истцом с 2002 г., основывается на вышеуказанных нормах. Учитывая то, что ответчик применяет спорное словосочетание до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса, введенными в действие с 01.01.2008 г.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащее ему средство индивидуализации - коммерческое обозначение, в связи с чем требования истца о запрете использования ответчиком спорного словосочетания способами, указанными в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными .

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009г. по делу N А28-13312/2009-393/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова