Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-6697/2009

г. Киров

26 февраля 2010 г.

Дело N А28-13497/2009-408/35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акроспорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009

по делу N А28-13497/2009-408/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Акроспорт"

к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо",

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ГарантРегионДоставка",

о взыскании 80 108 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акроспорт" (далее - истец, ЗАО "Акроспорт", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод спортивного оборудования "Динамо" (далее - ответчик, ОАО ЭЗСО "Динамо") о взыскании 80 108 рублей, перечисленных ответчику по счету от 24.04.2008 N 319.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 456, пунктах 1, 2 статьи 458, пунктах 1 статьи 459, пунктах 3 статьи 499, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Акроспорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Акроспорт", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009, взыскать с ОАО ЭЗСО "Динамо" основной долг 80 108 рублей 70 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2370 рублей 33 копейки.

По мнению ЗАО "Акроспорт" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 316, пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, согласование конкретного адреса передачи товара не было оговорено, также не было уведомления о готовности товара к передаче от продавца по конкретному адресу, не были оговорены условия и сроки хранения.

Истец считает, что ответчик был обязан доставить товар до склада грузоперевозочной компании и уведомить покупателя о месте передачи товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Кировской области не учел тот факт, что в выставленной претензии от 12.08.2009 ЗАО "Акроспорт" отказалось от договора, поскольку прошел разумный срок на поставку товара.

ОАО ЭЗСО "Динамо" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантРегионДоставка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку от 23.04.2008 с просьбой выставить счет и указать сроки изготовления продукции (спортивного оборудования) в определенном ассортименте и количестве, включить в счет стоимость доставки продукции до г.Санкт-Петербурга, оплату гарантировал (т.1 л.д. 16).

Ответчик выставил истцу счет от 24.04.2008 N 319 на оплату изготовленной продукции согласно заявке на общую сумму 83 330 рублей 10 копеек, в том числе на оплату автоуслуг (доставки до склада грузоперевозочной компании) на сумму 423 рубля 73 копейки (т.1. л.д. 17).

Платежным поручением от 28.04.2008 N 355 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 83 330 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 18).

По накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 04.05.2008 N СПКВ-О30Г51/0405 ответчик передал организации-перевозчику ООО "ГарантРегионДоставка" спортивное оборудование за исключением каната для лазанья с указанием объявленной стоимости груза 80 100 рублей, весом 1000 кг., объемом 2,2 кв.м. для доставки ЗАО "Акроспорт" (т.1. л.д. 87).

Канат для лазанья (7м) стоимостью 3221 рубль 40 копеек был передан истцу по товарной накладной от 31.10.2008 N 10465 (т.1 л.д. 47).

Истцу поступил счет от 27.10.2008 N СП-1994 на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО "ГарантРегионДоставка" в сумме 7480 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 29.10.2008 ООО "ГарантРегионДоставка" уведомило истца о том, что груз может быть выдан получателю после оплаты перевозки в размере 7480 рублей 35 копеек и сверхнормативного хранения на момент получения груза при стоимости одного дня хранения 220 рублей (т.1 л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2009, в которой уведомил ответчика о том, что товар не получен и потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств на свой расчетный счет в течение 3-х рабочих дней (т.1 л.д. 48).

Посчитав, что ОАО ЭЗСО "Динамо" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче товара в разумный срок, поскольку не уведомило истца о месте нахождения и сроках хранения товара, ЗАО "Акроспорт" обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, где наименование, количество, цена товара, а также условие о его перевозке грузоперевозочной компанией согласованы сторонами в заявке от 23.04.2008 и счете от 24.04.2008 N 319.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, сторонами не было предусмотрено условие о том, что продавец обязан доставить товар или передать товар в месте его нахождения покупателю. В спорном случае на ответчика лишь возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, услуги которой должен был оплатить сам покупатель.

Таким образом, передав по накладной от 04.05.2008 товар перевозчику, ответчик выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю.

Поскольку в соответствии со статьями 223, 224 и пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении вещи без обязательства доставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его сдачи перевозчику, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в претензии от 12.08.2009 истец отказался от договора, поскольку прошел разумный срок на поставку товара, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент предъявления претензии истец был уведомлен письмом ООО "ГарантРегионДоставка" от 29.10.2008 о наличии товара на складе перевозчика.

В данном случае непринятие истцом по накладной груза не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара в разумный срок, а также о том, что к истцу не перешло право собственности на этот груз.

Ссылка истца на обязанность ответчика уведомить покупателя о месте передачи товара не подтверждена доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность уведомления грузополучателя о поступлении груза на склад в пункте назначения возложена на экспедитора транспортной компании, что отражено в накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 04.05.2008 в графе "Условия оказания услуг и обязанности сторон" (т.1. л.д. 115-117).

Ответственность перевозчиков за нарушение обязательств по перевозке, а также порядок предъявления грузоотправителем или грузополучателем претензий и исков по перевозкам грузов предусмотрены положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что товар от ОАО ЭЗСО "Динамо" был принят перевозчиком, следует признать, что заявленные в настоящем иске требования к ответчику предъявлены необоснованно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 16.11.2009 основано на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права. В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-13497/2009-408/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акроспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева