Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-2200/2009

г. Киров

А28-13712/2008-393/32

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Колбиной М.В., доверенность N 80 от 19.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009

по делу N А28-13712/2008-393/32 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО"

к открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод"

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе

о признании недействительным решения годового собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" (далее - ООО "ФК "АЖИО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "КМЗ" от 19.06.2008 в части результатов голосования по вопросам повестки дня N N 6, 8, 9 и обязании устранить последствия решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу N А28-13712/2008-393/32 ООО "ФК "АЖИО" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "КМЗ".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФК "АЖИО" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 05.10.2009 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ФК "АЖИО" - без удовлетворения.

02.11.2009 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение им 10.08.2009 информации об аффилированности Огарковой А.Л. по отношению к семье Савиных, что по мнению истца, является прямым доказательством наличия между указанными лицами соглашения о совершении действий с намерением причинить вред истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справку от 05.09.2008 N 04-01-3362-3365, выданную Отделом учета и хранения документов Управления ЗАГС Кировской области.

Ответчик в своем отзыве на заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает против его удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФК "АЖИО" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для данного дела и заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФК "АЖИО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 отменить, удовлетворить заявление истца.

Заявитель считает, что суд не установил оснований для пересмотра решения, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав только на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель утверждает, что сведения о новых, неизвестных ему ранее обстоятельствах истец узнал из письма Агафоновой Т.А. 10.08.2009 и срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

ОАО "КМЗ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для данного дела.

Указанные обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Предметом рассмотреного спора явилось оспаривание решений общего собрания акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод", состоявшегося 19 июня 2008 г.

Независимо от того, являлась ли Огаркова А.Л. аффилированным лицом или нет, данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на выводы судов всех трёх инстанций, послуживших основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Действующее законодательство не ограничивает права аффилированных лиц при принятии решений общим собранием акционеров. Наличие у общества аффилированных лиц не может нарушать права и интересы других акционеров.

Независимо от того, согласен или нет истец со сроком, исчисленным судом первой инстанции, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 22 декабря 2009 года нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22 декабря 2009 по делу N А28-13712/2008-393/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова