Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 02АП-443/2010

г. Киров

05 марта 2010 г.

Дело N А28-13856/2009-346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности от 7.07.09,

представителя ответчика - Базылева А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009

по делу N А28-13856/2009-346/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Верис"

к Жолобовой Наталье Васильевне,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Верис" (далее - истец, ООО ЛДЦ "Верис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Жолобовой Наталье Васильевне (далее - ответчик, Жолобова Н.В.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленных ответчиком заявлениях в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, департамента здравоохранения Кировской области; об обязании ответчика опровергнуть данные сведения; о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части порядка опровержения - путем направления резолютивной части решения органам исполнительной власти.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в направленной ответчиком в департамент здравоохранения Кировской области жалобе: "на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений". Ответчик обязан опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения Кировской области. С Жолобовой Н.В. взыскано в пользу ООО ЛДЦ "Верис" 10 000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что в самом направлении исполнительным и контролирующим органам государственной власти спорных сведений имела место реализация конституционного права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Применительно к сведениям, содержащимся в заявлении в адрес департамента здравоохранения, как то: "на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений" суд посчитал, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им соответствующей предпринимательской деятельности..

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, подавая жалобу, ответчик не хотела подорвать успешную деятельность истца, создать неудобства руководству компании и злоупотреблять своим правом, а только лишь как потребитель воспользовалась своим правом, предоставленным ей по закону, просила контролирующий орган обратить внимание на недочеты в работе сотрудников компании, а лишить лицензии на осуществление деятельности. Заявитель также указывает, на свое несогласие с суммой морального вреда, считает, что данный размер компенсации намного превышает вред, якобы нанесенный истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что медицинский осмотр Жолобой Н.В. произведен всеми врачами специалистами в полном объеме для исключения противопоказаний к управлению автотранспортом, ответчику выдана медицинская справка установленного образца, каких-либо претензий во время оказания услуг заявлено не было, до обращения в контролирующие органы ответчик не обращался к истцу с просьбой провести проверку по указанным им фактам, нарушений действующего законодательства истцом допущено не было, обращение ответчика не имеет под собой оснований и свидетельствует о злоупотреблении правом, а не намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на жалобу ответчика от 06.05.2009, направленную в департамент здравоохранения Кировской области, в которой было указано: "_ со мной не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, не были объяснены условия прохождения комиссии, кассовый чек мне выдали только после прохождения комиссии и по моему требованию, в котором не соответствовало время и чек был выдан, а не пробит. На информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений. Сотрудники центра отнеслись ко мне без должного внимания, осмотр проводился 5-10 секунд, половина врачей осматривала меня, разговаривая по телефону_".

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела в обжалуемой заявителем части, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений путем направления жалобы в департамент здравоохранения Кировской области ответчиком не оспаривался.

Пунктом 10 Постановления установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения, характеризующая намерением причинить вред путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов, либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п.3 ст. 10 Гражданского кодекса презюмирует добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась в департамент здравоохранения с жалобой в связи с обнаруженными по ее мнению нарушениями в работе ЛДЦ "Верис" и с просьбой разобраться по данным фактам.

Доказательств того, что обращение ответчика с указанной жалобой к департаменту совершено с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, оснований для защиты деловой репутации истца не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в части удовлетворенных требований считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-13856/2009-346/19 отменить в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленной ответчиком в департамент здравоохранения Кировской области жалобе: "на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений", обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения Кировской области, взыскании 10 000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Верис" в пользу Жолобовой Натальи Васильевны 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Выдать Базылеву Александру Александровичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе по квитанции от 20.01.10 из федерального бюджета в сумме 1750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева