Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 02АП-307/2010

г. Киров

12 февраля 2010 г.

Дело N А28-13873/2009-435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Банников А.В. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009

по делу N А28-13873/2009-435/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим-СК"

к открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова",

о взыскании 1 128 248 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хим-СК" (далее - истец, ООО "Хим-СК") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 128 248 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2007 N 1/07-П и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных за период с 22.07.2009 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 10,75%.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2007 N 1/07-П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 исковые требования ООО "Хим-СК" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ООО "Хим-СК" 1 128 248 рублей 69 копеек задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 22.07.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки в размере 9% годовых, 17 141 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права о подсудности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки, которым стороны установили подсудность по месту нахождения ответчика.

ООО "Хим-СК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хим-СК" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2007 N 1/07-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать химическую продукцию (л.д. 18-23).

Согласно пунктам 4.1, 5.1 Договора, количество и цена продукции оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали поставку продукции на апрель 2008 года (л.д.23).

Во исполнение условий Договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 272 985 рублей 18 копеек по товарным накладным от 24.04.2008 N 88, от 24.04.2008 N 89, от 30.04.2008 N 95 (л.д. 10, 12, 14). Для оплаты продукции по указанным накладным истец выставил ответчику соответствующие счета - фактуры (л.д. 9, 11, 13). Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 16.07.2009, составила 1 158 248 рублей 69 копеек (л.д. 16).

Соблюдая досудебный порядок предъявления письменных претензий, установленный сторонами в пункте 7.5 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2009 N 23 с требованием перечислить сумму образовавшейся задолженности на расчетный счет истца (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Хим-СК" с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По настоящему делу юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2009 является: республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26 (л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Принимая к своему производству дело, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соглашения сторон об изменении общего правила статьи 35 Кодекса и установлении условия о договорной подсудности в пункте 12.6 договора поставки от 09.01.2007 N 1/07-П.

Согласно указанному пункту договора, "неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором стороны установили подсудность по месту нахождения ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в спорном договоре отсутствует отметка о том, что договор составлен с протоколом разногласий. При отсутствии такой отметки возражения, указанные в протоколе разногласий не имеют юридической силы и являются просто пожеланием одной из сторон договора. Кроме того, из представленного протокола разногласий не следует, что стороны согласовали спорные условия договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки от 09.01.2007 N 1/07-П, предусматривающий подсудность по месту нахождения истца, заключен без каких либо разногласий со стороны ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку факт получения от истца продукции и наличия задолженности установлен судом и признан ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу N А28-13873/2009-435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева