Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/13070-06 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А40/13070-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога N 2513 от 20.07.2006 г. в сумме 40194284 руб. 48 коп. и об уплате налоговых санкций N 2514 от 20.07.2006 г. в сумме 4266141 руб.

Вместе с заявлением общество обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия требования N 2513 от 20.07.2006 г. и запрещения инспекции совершать действия по взысканию денежных средств с расчетного счета заявителя в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. заявление ООО "Авто Трейд" об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 г. определение суда от 16.08.2006 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, считая выводы суда необоснованными и незаконными, противоречащими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что суд не полностью исследовал доказательства наличия средств, достаточных для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Авто Трейд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства доказательства (в том числе отражающие финансовое состояние предприятия), пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать инспекции действия по взысканию с расчетного счета заявителя в принудительном порядке сумм по оспариваемому требованию. Непринятие этих мер, по мнению суда, могло привести к возможному причинению обществу значительного ущерба.

Доказательств, опровергающих данный вывод, а также то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований), инспекция суду не представила.

Из материалов дела следует, что общество не согласилось с требованием инспекции об уплате налога N 2513 от 20.07.2006 г. на сумму 40194284 руб. 48 коп. и в установленном законом порядке обжаловало его в суд. Таким образом, предметом спора является проверка законности данного требования налогового органа. В случае полного или частичного удовлетворения заявления общества о признании этого требования недействительным, бесспорное взыскание с него сумм налоговых платежей, начисление которых он оспаривает, может привести к возникновению у него ущерба. Следовательно, применение в такой ситуации обеспечительной меры до разрешения судебного спора по существу направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в частности, бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, из которых следует, что сумма налогов, подлежащая взысканию во внесудебном порядке, значительно превышает размер полученной прибыли за 1 полугодие 2006 г. (25802 руб.), что стоимость запасов составляет более 300 млн. руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 09АП-12669/06-АК по делу N А40-55660/06-126-289 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.