Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 02АП-382/2010

г. Киров

25 февраля 2010 г.

Дело N А28-15079/2009-382/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенностей от 01.10.2009 N N ДовУ-20/0231/072-09, ДовО-20/0231/068-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛХИМ" и открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009

по делу N А28-15079/2009-382/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛХИМ", открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Туруло Валерию Николаевичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛХИМ", открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ООО "УК "УРАЛХИМ", ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", соистцы, заявители жалобы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Туруло Валерию Николаевичу (далее - ответчик) с учетом уточнений и дополнений о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соистцов сведений, распространенных ответчиком 08.09.2009 в публичном выступлении на митинге, и о взыскании с ответчика по 100 000 руб. нематериального вреда в пользу каждого из соистцов, причиненного умалением их деловой репутации. Требований об осуществлении опровержения данных сведений соистцами не заявлялось.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве правых оснований заявленных требований соистцы ссылаются также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации в отношении соистцов. Оспариваемые сведения суд расценил как оценочные суждения, мнения, убеждения общего характера, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и пришел к выводу, что спорные сведения имеют отношение только к субъективной оценке ответчиком экологической ситуации в городе Кирово-Чепецке и высказаны не в отношении конкретных юридических либо физических лиц, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергаются представленными соистцами в материалы дела доказательствами и основаны на неполном выяснении судом обстоятельств по данному делу.

Статья 152 ГК РФ, как полагают заявители, не ставит возможность предоставления судебной защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании соистцов. В связи с чем, вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиком сведения именно соистцов, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств. Однако, считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам соистцов о том, что оспариваемые сведения касаются именно соистцов и представленных в их обоснование доказательствам.

По мнению соистцов, в рассматриваемом деле при определении лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, суду следовало давать оценку не только содержанию конкретно оспариваемой фразы, произнесенной Туруло В.Н., но и учитывать в совокупности с его другими высказываниями общую смысловую направленность выступления ответчика, а также экологическую тематику проходившего митинга. Кроме того, необходимо было установить, могли ли оспариваемые сведения создавать у присутствовавших на митинге граждан впечатление о нарушении природоохранного законодательства именно соистцами. Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что "вырывать" его слова из контекста всего выступления нельзя.

Указывают, что для доказывания факта распространения оспариваемых сведений именно о соистцах, последние обращали внимание суда на следующее высказывание ответчика, содержащее в стенограмме, - "ну, нас предупредила служба безопасности, точнее, утечка ушла с Химкомбината (с Уралхима)...".

Согласно представленной соистцами структуре компании ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", размещенной на ее официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://uralchem.ai/, в состав холдинга, помимо других предприятий, входят ЗАО "Завод минеральных удобрения Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее ЗАО "ЗМУ КЧХК"), ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова" (далее - ОАО "КЧХК") и ООО "УК "УРАЛХИМ".

В соответствии с представленными в материалы дела договорами от 05.06.2008 N УК.050/23/2008 и от 19.12.2007 N 011/12-УХ.07 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЗМУ КЧХК" и ОАО "КЧХК" переданы управляющей компании ООО "УК "УРАЛХИМ", осуществляющей управление всей текущей деятельностью управляемых обществ.

Из изложенного выше, как полагают заявители, следует однозначный вывод, что Туруло В.Н. было достоверно известно о том, что "Уралхим" осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО "КЧХК" или, как минимум то, что ОАО "КЧХК" находится под управлением "Уралхима" (если говорить об обыденном понимании людьми сложившейся схемы взаимоотношений данных обществ).

Кроме того, ответчик в процессе своего выступления публично говорил о том, что он приехал на митинг, потому что к нему "поступило письмо за подписью 41-го рабочего, в рамках которого отмечается критическая ситуация, складывающаяся в городе Кирово-Чепецке", к нему приезжала "соответствующая делегация на днях" с просьбой приехать в город Кирово-Чепецк для решения сложившейся экологической ситуации.

Следовательно, если Туруло В.Н. приехал в город Кирово-Чепецк для участия в митинге в целях решения экологических проблем жителей города, которые якобы возникают в результате деятельности ЗАО "ЗМУ КЧХК", и, имея представление о том, что ЗАО "ЗМУ КЧХК", равно как и ОАО "КЧХК", находится под управлением "Уралхима", то в своих высказываниях, считают заявители, ответчик не мог говорить о других обществах, в фирменном наименовании которых содержится слово "Уралхим", кроме как о соистцах.

Более того, указывают, что при просмотре видеозаписи выступления ответчика видно, что в руках людей, из числа присутствующих на митинге, находятся плакаты. На двух плакатах размещены надписи следующего содержания: "Уралхим" за чистый воздух" и "Уралхим" за чистую воду". Содержащееся на плакатах слово "Уралхим", как считают заявители, однозначно обозначает и идентифицирует соистцов, как организации, в чьих фирменных наименованиях имеется слово "Уралхим" и которые имеют непосредственное отношение к деятельности ЗАО "ЗМУ КЧХК".

Содержание оспариваемых сведений, публично произнесенных ответчиком, в совокупности с его другими высказываниями и общей смысловой направленности выступления ответчика, по мнению заявителей, не вызывают сомнения в том, что речь в них шла именно о соистцах, связанных своей деятельностью с ЗАО "ЗМУ КЧХК".

Кроме того, исходя из информации о деятельности ЗАО "ЗМУ КЧХК", содержащейся в распространяемых в городе средствах массовой информации, например, в газете "Вперед", жителям города Кирово-Чепецка известно о вхождении ЗАО "ЗМУ КЧХК" в холдинг "УРАЛХИМ". Поэтому у присутствовавших 08.09.2009 на митинге горожан произнесенные Туруло В.Н. оспариваемые сведения, безусловно, создали впечатление о нарушении природоохранного законодательства именно соистцами.

Указывают, что не являются объектами хозяйственной и иной деятельности, оказывающими какое-либо вредное воздействие на окружающую среду, в том числе и в г. Кирово-Чепецке. Следовательно, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о несоответствии действительности оспариваемых сведений.

Соистцы считают, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего несоблюдение ими требований действующего природоохранного законодательства, в частности, о загрязнении атмосферного воздуха и водных объектов. Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы касаются деятельности совершенно другого юридического лица - ЗАО "ЗМУ КЧХК", которое не является истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а потому в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагают заявители, не должны приниматься судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оспариваемые сведения, содержащие утверждения о нарушении соистцами требований природоохранного законодательства, как считают заявители, можно проверить на предмет соответствия их действительности, а потому они не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении соистцами требований природоохранного законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела филологическим исследованием от 01.12.2009.

В судебном заседании представитель соистцов доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 в городе Кирово-Чепецке Кировской области на площади у открытого акционерного общества "Электромашиностроительный завод "Вэлконт" проходил митинг под лозунгом "Спасем город от экологической катастрофы", на котором обсуждалась деятельность ЗАО "ЗМУ КЧХК".

На митинге в числе других участников выступал депутат Законодательного Собрания Кировской области Туруло В.Н.

В процессе своего выступления Туруло В.Н. публично были распространены следующие сведения: "_Уралхим за чистый воздух, Уралхим за чистую воду, молодцы, желают-то хорошего, а в действительности, что есть. Травили, травят и, наверно будут травить. Поэтому вот она действительность.", в подтверждение чего в материалы дела представлен цифровой носитель с видеозаписью митинга.

Посчитав данные сведения, не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя соистцов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, применительно к заявленному иску соистцам следует доказать, что сведения распространены именно о них.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил выделенные соистцами в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в них слов и выражений.

Анализ оспариваемых соистцами сведений с учетом смысловой нагрузки всего текста выступления, как верно указал суд, однозначно не свидетельствует о том, что они распространены именно в отношении ООО "УК "УРАЛХИМ" и ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", поскольку в оспариваемых словах и выражениях не содержится полного (надлежащего) наименования данных юридических лиц, а сам текст сведений не позволяет сделать достоверных и однозначных выводов, о каком юридическом лице распространены спорные сведения.

Суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения спорной информации, содержащей слово "Уралхим", в качестве надлежащего, безусловного и достаточного доказательства факта распространения сведений именно в отношении соистцов. При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителей на использование при пикетировании плакатов с надписям "Уралхим" за чистый воздух", "Уралхим" за чистую воду" данного факта также не подтверждает.

Кроме того, как следует из текста указанной информации, содержащиеся в ней сведения, не содержат утверждений о нарушении именно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно с учетом всех обстоятельств дела принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения общего характера, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Делая вывод о том, что оспариваемые соистцами сведения являются оценочными суждениями говорящего, основанными на анализе и субъективной оценке ответчиком экологической ситуации в г.Кирово-Чепецке, и высказанными не в отношении конкретных юридических либо физических лиц, суд правильно исходил из того, что названные сведения были высказаны на митинге, где рассматривался вопрос об экологической обстановке в городе Кирово-Чепецке.

При этом суд указал, что митинг - это способ реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место реализация гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Более того, как указал суд первой инстанции, соистцы непосредственной производственной деятельности, которая могла бы ухудшать экологическую обстановку на территории города Кирово-Чепецка не осуществляют. Данный факт истцами не оспаривается.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Ссылка заявителей на то, что оспариваемые сведения позволят неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что истцы нарушают действующее природоохранное законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха и водных объектов, является необоснованной, в связи с тем, что указанные сведения не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении именно ООО "УК "УРАЛХИМ", ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" профессиональной деятельности и ссылок на нарушения данными лицами конкретных норм законодательства Российской Федерации.

Ссылка на заключение специалиста-филолога ВятГГУ получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем доводы соистцов в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию соистцов, сказалось на профессиональных и деловых качествах ООО "УК "УРАЛХИМ", ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу N А28-15079/2009-382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛХИМ", открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова