Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-450/2010

г. Киров

26 февраля 2010 г.

Дело N А28-15352/2009-494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Свечников В.А. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика - Двинина Н.С. по доверенности от 11.01.2010 N 02/01-43; Черняева О.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 04/01-43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009

по делу N А28-15352/2009-494/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс"

к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк",

о взыскании 70 712 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" (далее - истец, ООО "ОО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, Администрация, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50), о взыскании 152 064 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2009 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов муниципальной собственности, возникшей за период с августа по 10 декабря 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 23 040 рублей долга за период с 01 по 20 августа 2009 года. В остальной части исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 544 рубля долга, 2620 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательств перемены муниципального заказчика по контракту ответчиком не представлено, в связи с чем требования в части взыскания долга за период с августа по ноябрь 2009 года являются обоснованными.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2009 и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация полагает, что не все лица, чьи права затронуты в ходе судебного разбирательства были привлечены в дело. Судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечению в дело в качестве второго ответчика Кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства", которое является уполномоченным собственником лицом, по выполнению функций заказчика в отношении незавершенного строительства (спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трансформаторная подстанция), а соответственно и получателем услуг по охране вышеуказанных объектов.

Кроме того, Администрация указывает, что судом взыскана задолженность без выяснения факта оказания услуг. Истец перестал оказывать услуги по охране объектов 23.09.2009, что следует из его письма от 24.09.2009, а также дополнений к исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2009 N 209-01 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (незавершенное строительство: спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трансформаторная подстанция). Виды, объемы, сроки и место оказания услуг по контракту содержатся в приложении N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Договор заключен на период с 01 июня по 31 декабря 2009 года (пункт 7.1.).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали наименование оказываемых услуг, срок их оказания, а также их объемы (5136 часов за период с 00 часов 00 мнут 01.06.2009 по 24 часа 00 минут 31.12.2009).

Стоимость услуг определена на весь период договора в размере 246 528 рублей (пункт 2.1.).

Оплата осуществляется в течение 30 банковских дней по выставленному исполнителем счету-фактуре, акту об оказанных услугах, акт предоставляется до 5-го числа месяца, следующего за предыдущим месяцем (пункт 2.3.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска ООО "ОО "Лекс" явилось требование о взыскании с Администрации 152 064 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту, возникшей за период с августа по 10 декабря 2009 года.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки оказанных услуг N 000430 от 31.08.2009 (л.д. 18), N 000486 от 30.09.2009 (л.д. 14), N 631 от 10.12.2009 (л.д. 61), которые ответчиком не подписаны.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 23 040 рублей долга за период с 01 по 20 августа 2009 года признал, в остальной части исковые требования отклонил со ссылкой на пункт 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. От 17.07.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что 20.08.2009 право собственности на охраняемый объект (незавершенное строительство: спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трансформаторная подстанция) перешло к субъекту Российской Федерации "Кировская область", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права N 43-АВ 238231 от 20.08.2009.

Пункт 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. От 17.07.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи со сменой собственника объектов незавершенного строительства произошла перемена муниципального заказчика по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должна быть произведена передача органом государственной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления полномочий на размещение государственного заказа от одного бюджетного учреждения или иного получателя бюджетных средств к другому. Доказательств такой передачи не представлено, имеющиеся документы свидетельствуют, что на дату рассмотрения дела она не завершена, а, следовательно, после смены собственника объекта обязанным лицом по муниципальному контракту остался ответчик.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги по муниципальному контракту от 15.05.2009 подлежат оплате, является правомерным, поскольку функции заказчика по контракту другому лицу не переданы, контракт не расторгнут в установленном порядке, ответчик не отказался от его исполнения.

Вместе с тем, взыскание стоимости услуг за период с 09 часов 00 минут 23.09.2009 по 30.11.2009 противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего заказчика оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (приложение к протоколу судебного заседания от 17.02.2010), согласно которому охранные услуги ООО "ОО "Лекс" не оказывает с 09 часов 00 минут 23.09.2009 в связи со сносом охранного помещения.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Истцом не представлено доказательств того, что снос помещения, использовавшегося сотрудниками ООО "ОО "Лекс", произошел по инициативе Администрации, а, следовательно, не доказана вина ответчика в невозможности исполнения истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг в период с 09 часов 23.09.2009 по 31.11.2009, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту от 15.05.2009 в период с 01.08.2009 до 09 часов 23.09.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ОО "Лекс" подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 488 рублей долга, исходя из следующего расчета: 48 рублей (стоимость одного часа согласно контракта) х 1281 час (31 день августа + 22 дня сентября + 9 часов 23.09.2009).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 в части взыскания 79 056 рублей долга за период с 09 часов 23.09.2009 по 30.11.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Довод заявителя жалобы о том, что не все лица, чьи права затронуты в ходе судебного разбирательства, были привлечены к участию в деле, является необоснованным, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в размере 1836 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1032 рубля 92 копейки (платежное поручение N 92 от 09.12.2009) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу N А28-15352/2009-494/17 отменить в части взыскания 79 056 рублей долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" 61 488 рублей долга, 1836 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Лекс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1032 рублей 92 копеек, уплаченных платежным поручением N 92 от 09.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева