Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 02АП-6154/2009

г. Киров

13 января 2010 г.

Дело N А28-15458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009

по делу N А28-15458/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Еременко Михаила Александровича

к администрации Опаринского городского поселения, администрации Опаринского района

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2009 Еременко Михаил Александрович (далее - заявитель, Еременко М.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 06.10.2009, в котором с учетом представления от 03.11.2009, просил признать незаконными постановление главы администрации Опаринского городского поселения (далее - Администрация поселения) от 30.06.2006 N 134 и распоряжение главы администрации Опаринского района (далее - Администрация района) от 08.10.2007 N 358, а вытекающие из них последствия - неприменимыми к действию.

Определением от 11.11.2009 данное заявление было возвращено Еременко М.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Еременко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованным определение от 11.11.2009 и рассмотреть дело по существу. Заявитель полагает, что все нарушения, которые явились основанием для оставления заявления без движения, были им устранены, а именно: 1) нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия, указаны в заявлении от 06.10.2009 и письме от 03.11.2009; 2) указанные заявление и письмо со всеми приложениями вручены секретарю главы администрации Опаринского района 05.11.2009, а также и администрации Опаринского городского поселения. Несоответствия, указанные в определении от 21.10.2009 об оставлении заявления без движения, возникли в связи с прямым уклонением ответчиков от принятия и регистрации документов в установленном порядке; 3) неуплата государственной пошлины не является препятствием для рассмотрения заявления, так как имелось ходатайство об отсрочке ее уплаты. Кроме того, Еременко М.А. не знал размер подлежащей уплате государственной пошлины. Разъяснение суда относительно размера государственной пошлины появилось лишь в определении о возврате заявления от 11.11.2009, в определении об оставлении заявления без движения от 21.10.2009 его не было. Также Еременко считает, что нарушение, выразившееся в неуплате государственной пошлины, могло быть устранено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Администрация поселения и Администрация района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Еременко М.А., Администрации поселения и Администрации района.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.10.2009 было оставлено без движения заявление Еременко М.А. от 06.10.2009. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие нарушения требований частей 1, 2 статьи 199, части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) в заявлении не указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении заявления к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 2) к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В срок до 06.11.2009 Еременко М.А. предложено устранить допущенные нарушения, а также уточнить требования к каждому из ответчиков, обосновать соблюдение 3-месячного срока на обращение в суд и подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

10.11.2009 в Арбитражный суд Кировской области поступило письменное представление Еременко М.А. от 03.11.2009, к которому приложены копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявления от 03.11.2009 с отметками о получении Администрацией поселения и Администрацией района, копия почтового уведомления. Также Еременко М.А. ходатайствовал об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с неизвестностью ее величины.

Принимая определение о возврате заявления Еременко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в установленный срок заявителем не устранены, а именно: 1) заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые акты, права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми актами; 2) отсутствуют документы, подтверждающие направление Администрации района копии заявления от 06.10.2009. Письмо от 03.11.2009 таким документом не является, так как носит информативный характер; 3) не представлен документ об уплате государственной пошлины, размер которой определен в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано в связи с его необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Также в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В заявлении Еременко М.А. от 06.10.2009 (л.д. 10) и представлении от 03.11.2009 (л.д. 17) содержится лишь перечисление нормативных правовых актов, которым, как полагает заявитель, противоречат оспариваемые акты. В то же время, заявитель не указал, в чем именно данное противоречие заключается. Кроме того, им не названы конкретные нормы (статьи, пункты) Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушенные при принятии оспариваемых актов, полное наименование и реквизиты (дата, номер) таких нормативных правовых актов как "инструкция по межеванию земель" и "законодательство по охране и использованию земель". Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Еременко М.А. не устранил несоответствие его заявления требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие выполнение данного требования, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126, часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного в суд первой инстанции заявления от 03.11.2009 (л.д. 27) следует, что оно представляет собой уведомление Администрации района об обращении Еременко М.А. в арбитражный суд с заявлением от 06.10.2009 о признании незаконным постановления Администрации поселения от 30.06.2006 N 134 и распоряжения Администрации района от 08.10.2007 N 358. К заявлению прилагаются копия определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2009 об оставлении заявления без движения и копия представления от 03.11.2009 об устранении нарушений. Заявление от 06.10.2009 не является приложением ни к заявлению от 03.11.2009 (л.д. 27), ни к представлению от 03.11.2009 (л.д. 16 - 24).

В заявлении от 03.11.2009 имеется ссылка на почтовое уведомление о вручении Администрации района копии заявления от 06.10.2009, однако в суд первой инстанции данный документ представлен не был. В копии имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 25) в качестве адресата почтового отправления значится администрация п. Опарино.

Таким образом, Еременко М.А. не доказал факт направления Администрации района своего заявления от 06.10.2009, то есть не выполнил требования пункта 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство Еременко М.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 23) не имело ссылки на его имущественное положение, документы, свидетельствующие о невозможности ее уплаты, им представлены не были, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является правомерным. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Поэтому он не мог быть неизвестен заявителю. Обязанность арбитражного суда давать разъяснения относительно конкретного размера государственной пошлины (100 руб. или 2000 руб.) законом не предусмотрена. Кроме того, какая-либо неопределенность по данному вопросу в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 по делу N А28-15458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова