Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-203/2010

г. Киров

09 марта 2010 г.

Дело N А28-17667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А. В.,

судей Перминовой Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя по делу - Байбородиной И.А. - по доверенности от 10.02.2010г.

ответчика по делу - Грибанова А.В. - арбитражный управляющий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова А.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009

по делу N А28-17667/2009, принятое судом в составе судьи Мацкевич Л.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Грибанову Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича (далее - ответчик, конкурсный управляющий), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. за нарушение статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127, выразившееся в несоблюдении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства по делу. Ответчик утверждает, что им не допущено нарушения статьи 12 и статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение пункта 1 статьи 143 указанного закона ответчик не оспаривает, но утверждает, что данное правонарушение является малозначительным и не создает угрозы охраняемым законодательством о несостоятельности (банкротстве) правоотношениям.

УФРС с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по делу А29-3654/2007 ГУП "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грибанов А.В.

В результате проверки деятельности Грибанова А.В. выявлены факты нарушения им обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.11.2009г. усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю деятельности саморегулируемых организаций УФРС по Республике Коми Галикаева Е.К. составила протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грибанова А.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Управлением Федеральной регистрационной службы в действиях конкурсного управляющего были установлены следующие неправомерные действия:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56 ответчик отказал в принятии заявки уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов состоявшегося 06.04.2009г.;

- в нарушение требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве ответчик не надлежащим образом уведомил уполномоченный орган о проведении двух собраний кредиторов 19.05.2009 г. и 07.09.2009г.;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ответчик не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в установленный собранием кредиторов и Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N 56 "Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". При назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных норм и размер назначенного наказания соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов. Порядок организации и проведения собраний регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил арбитражный управляющий принимает от участников собрания заявки о включении в повестку дня собрания дополнительные вопросы. Материалами дела подтверждается, что при регистрации участников собрания

06.04.2009г. представителем уполномоченного органа подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Отстранение Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "РК "Воркута".

2. Выбор представителя собрания кредиторов с правом обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим отказано в принятии указанной заявки. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3654/2007 действия Грибанова А.В, выразившиеся в отказе принять заявку уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов, признаны незаконными. Как правомерно указано судом первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушения в деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в этой части решения о том, что допущенное 06.04.2009г нарушение устранено ответчиком на следующем собрании 19.05.2009г. и дополнительные вопросы приняты к рассмотрению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то есть в день его совершения.

Следующий довод апелляционной жалобы заключается в том, что, по мнению ответчика, извещение уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов 19.05.2009г. и 07.09.2009г. было совершено надлежащим образом. При этом ответчик утверждает, что 12.05.2009 и 07.09.2009 в адрес уполномоченного органа им были отправлены заказные письма о проведении собраний в указанные даты, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Для подтверждения обоснованности этого довода Грибанов А.В. заявил ходатайство в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий уведомлений об извещении других кредиторов о дне проведения собрания и ходатайство об обязании УФРС по Республике Коми представить подлинник акта о вложенных документах от 13.05.2009г.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены по следующим основаниям. Доказательства извещения других кредиторов о дне проведения собрания не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о надлежащем извещении уполномоченного органа. Представление подлинника акта о вложенных документах от 13.05.2009г. суд не находит обязательным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного документа.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направил уполномоченному органу извещение о дне рассмотрения собрания 19.05.2009г. и 07.09.2009г. В то же время, документы, представленные заявителем по делу, только подтверждают отправление корреспонденции, содержание которой не зафиксировано документально и не установлено в судебном заседании. Кроме того, утверждение ответчика об отправке извещения о дне проведения собрания опровергается копией акта о вложенных документах от 13.05.2009г., согласно которому в конверте была вложена другая документация.

В отношении следующего нарушения, установленного судом в действиях ответчика - пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы по малозначительности совершенного правонарушения также необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Ответчик не оспаривает проведение им собрания кредиторов с нарушением установленного срока, но утверждает, что данное правонарушение является малозначительным и не нанесло ущерба интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не установлено в чем заключается нарушение законных прав и интересов кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не являются малозначительными.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Грибанова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применил меру наказания, предусмотренную данной нормой.

Представителем УФРС в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в дело копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010г. по делу N А29-3654/2007, согласно которому конкурсный управляющий Грибанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Воркута" в связи с ненадлежащим их исполнением.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения рассматриваемому делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2009 по делу N А28-17667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова