Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 02АП-445/2010

г. Киров

24 февраля 2010 г.

Дело N А28-17975/2009-569/32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Веснина Б.В., действующего на основании доверенности от 24.08.10,

представителя ответчика Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 8.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009

по делу N А28-17975/2009-569/32 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С",

о взыскании 12624 739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, КОГУП "Вятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ответчик, ООО "Ювента-С") о взыскании 12 624 739 руб. по договору от 03.12.2008 N 338, в том числе: 1 608 150 руб. 30 коп. долга за услуги по переработке сырья, 10 810 800 руб. долга за хранение сырья, 205 788 руб. 70 коп. неустойки.

В целях обеспечения заявленных требований истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать третьим лицам сырье для производства нефтебитумов марки СБ 20/40 или СБ 40/60 в количестве 957 т.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

07.12.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО "Ювента-С" возбуждено исполнительное производство N 33/45/360033/35/2009.

08.12.2009 ООО "Ювента-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявленные требования ООО "Ювента-С" мотивировало, тем, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Кроме того, заявитель указывал на отсутствие у истца, принадлежащего ответчику имущества.

Определением от 29.12.2009 по делу N А28-17975/2009-569/32 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО "Ювента-С", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив принятые обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, предмет иска - взыскание денег не предполагает принудительное исполнение решения суда путем обращения взыскания на гудрон нефтяной, в случае удовлетворения иска невозможность или затруднительность в исполнении судебного акта не наступает, суд необоснованно обязал ООО "Ювента-С" представлять доказательства того, что принятая обеспечительная мера приведет к остановке производства ответчика. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил акт, составленный судебным приставом-исполнителем 02.12.2009, не обратив внимание на то, что данный акт составлялся с участием понятых

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании пояснил, что с принятым судебным актом согласен, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности, в т.ч. образовавшейся в результате хранения имущества, исполнение обязательств по договору связано с хранением, принятая мера соответствует требованиям законодательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора N 338 от 3.12.08 оказания услуг, в т.ч. по хранению сырья. В заявлении об обеспечении исковых требований ссылался на факт оказания услуг по хранению, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, обязанность согласно условиям договора N 338 от 03.12.2008 по первому требованию ответчика вернуть сырье для производства нефтебитумов марки СБ 20/40 или СБ 40/60 и отсутствие у ответчика иного имущества, кроме сырья, находящегося на хранении истца.

Посчитав, что истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и целесообразность ее применения, суд первой инстанции наложил обеспечительные меры в виде запрета ответчику передавать третьим лицам сырье для производства нефтебитумов марки СБ 20/40 или СБ 40/60 в количестве 957 т. Определение о принятии обеспечительных мет обжаловано не было.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры отменяются лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В материалы дела не представлено доказательств устранения ответчиком причин, либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также причинения ему значительного ущерба наложенными обеспечительными мерами.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции акта совершения исполнительных действий от 02.12.2009 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данный акт составлен в рамках исполнительного производства по другому делу. Иных доказательств отсутствия указанного сырья у КОГП "Вятавтодор" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность примененных обеспечительных мер и их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, при вынесении определения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу N А28-17975/2009-569/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Беляеву Михаилу Юрьевичу государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную за ООО "Ювента-С" по квитанции от 16.01.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева