Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/13103-06 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец имеет право на выкуп спорных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/13103-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Знание-Универсал" (далее - ООО "Знание-Универсал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 480,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6 (подвал, помещение XIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5; этаж а, помещение I, комн. 1; этаж 1, помещение IV, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), по цене 10.229.807 рублей 57 копеек на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

В обоснование исковых требований ООО "Знание-Универсал" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Знание" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание" с заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорных помещений, а также факт первоначального обращения истца в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 20.12.02, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Знание-Универсал" полагает, что оно в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.06 исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Знание-Универсал" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 480,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6 (подвал, помещение XIII, комн. 1-5; этаж а, помещение I, комн. 1; этаж 1, помещение IV, комн. 1-10), по цене 10.229.807 рублей 57 копеек на условиях представленного истцом проекта.

При этом суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорных нежилых помещений.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Знание-Универсал" является правопреемником ТОО "Знание", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец как правопреемник ТОО "Знание", выкупившего имущество Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание" на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора ВАМ N 7129 от 17.11.95, то есть после введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах ДИГМ полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" основания для применения к спорным отношениям ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная в отчете от 10.11.02, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители заявителя и СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Знание-Универсал" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 24.09.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Юго-восточного административного округа г. Москвы при Москомимуществе утвержден план приватизации Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание"; в соответствии с решением Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.93 N 26/1-1, которым указанный план приватизации был согласован, спорные нежилые помещения, в которых располагалось имущество предприятия, подлежали передаче в аренду с правом последующего выкупа; в 1992 году между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание", исключая недвижимое; в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 19.07.94 N 605 Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Знание" с целью переоформления договора купли-продажи 1992 года заключен договор купли-продажи имущества от 17.11.95 ВАМ N 7129, однако фактически движимое имущество предприятия было выкуплено правопредшественником истца в 1993 году.

Судом также установлено, что спорные помещения постоянно находились в пользовании истца на основании договоров аренды: от 07.02.94 N 05-00110/94, заключенного ТОО "Знание" с Комитетом по управлению имуществом Москвы, от 13.05.96 N 05-000297/96, заключенного ТОО "Знание" с Комитетом по управлению имуществом Москвы, от 15.03.01 N 05-00085/01, заключенного истцом с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, от 28.02.05 N 05-00023/05, заключенного истцом с ДИГМ. В настоящее время ООО "Знание-Универсал" занимает спорное помещение в соответствии с договором аренды нежилого фонда от 28.02.05 N 05-00023/05 сроком действия до 01.12.07.

При таких обстоятельствах судом, рассматривавшим спор, правильно квалифицированы взаимоотношения сторон и сделан вывод о необходимости применения к этим отношениям законов о приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям правильно применен пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание", за исключением нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "Знание" в собственность на основании договора купли-продажи от 17.11.95 ВАМ N 7129, однако фактически основные и оборотные средства предприятия были выкуплены последним в 1992 году при перечислении покупателем денежных средств за выкуп арендованного имущества (платежные поручения от 19.11.92 N 85, от 23.03.93 N 66).

Поступление денежных средств за выкуп движимого имущества предприятия подтверждается справкой Фонда имущества г. Москвы от 03.08.95 N 3353/бх, согласно которой основные и оборотные средства оплачены в срок, указанный в Плане приватизации Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание".

Таким образом, все имущество Книжного магазина N 51, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 07.02.94 N 05-00110/94, предусматривающего возможность выкупа данного нежилого помещения (пункт 2 договора).

На 20.12.02 - дату обращения истца в ДИГМ с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6 два года с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (26.04.02) не истекли, а, следовательно, положение договора аренды от 07.02.94 N 05-00110/94 о выкупе нежилых помещений свою силу не утратило.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "Знание", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Книжного магазина N 51 Муниципального книготоргового предприятия "Знание" с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы ДИГМ в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2006 год, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Знание-Универсал" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 480,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 6 (подвал, помещение XIII, комн. 1-5; этаж а, помещение I, комн. 1; этаж 1, помещение IV, комн. 1-10), по цене 10.229.807 рублей 57 копеек, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.11.02 N Ю-145, подготовленном ООО "МОК-Центр" по заказу ДИГМ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47719/06-85-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.