Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2311/2010

г. Киров

27 мая 2010 г.

Дело N А28-18855/2009-577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трегубова С.А., доверенность от 20.11.2009г.,

от ответчика: Доспехова И.Б., доверенность от 30.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Проект" и апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Урожайный"

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010

по делу А28-18855/2009-577/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Проект"

к открытому акционерному обществу "Урожайный"

о взыскании 495 856 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АПК Проект" (далее - ООО "АПК Проект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Урожайный" (далее - ОАО "Урожайный", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 442 099 руб. 99 коп., в том числе 388 343 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 3 на выполнение подрядных работ от 18.06.2008 (далее - Договор), 53 756 руб. 31 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 719, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Урожайный" взыскано 322 475 руб. задолженности по Договору и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 650 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору с учетом указанной в Приложении N 3.1 к Договору стоимости работ на инженерно-геологические работы и частичной оплаты; основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как истцом не доказано направление ответчику уведомления о готовности выполненных работ в соответствии с условиями Договора; доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено; судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "АПК Проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 37 283 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с условиями Договора являются основанием для применения ответственности в виде неустойки. По утверждению заявителя, приемка работ фактически состоялась, о чем свидетельствуют акты и накладные, и данное обстоятельство также свидетельствует о возможности взыскания неустойки. Заявитель указывает, что ответчик не оспаривал факт начисления неустойки, а оспаривал только ее неправильное начисление и применение ставки рефинансирования. Заявителем представлен новый расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в размере 9%.

ОАО "Урожайный" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010, ОАО "Урожайный" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что претензии ответчика относительно качества работ выходят за пределы проектного задания и указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости в судебной экспертизе. По мнению заявителя, отказ экспертной организации от проведения экспертизы явился следствием неправильного понимания норм закона и суд должен был разъяснить эксперту, в каких случаях он имеет право отказаться от проведения экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

ООО "АПК Проект" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда в части взыскания задолженности по Договору и судебных расходов без изменения.

В судебном заседании 24 мая 2010 года был объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 25 мая 2010 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельства материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2008 между ООО "АПК Проект" (подрядчик) и Сельскохозяйственной артелью "Урожайный" (правопредшественник ОАО "Урожайный", заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 3 (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта объекта "Коровник на 297 голов со встроенным молочным блоком привязного содержания дойных коров в д. Городище Немского района Кировской области".

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3-х банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора авансовые платежи по другим этапам работ перечисляются заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ предшествующего этапа, либо с момента, когда акт сдачи-приемки работ должен быть подписан в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Окончательный расчет по этапу производится заказчиком не позднее 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, либо с того момента, когда акт сдачи-приёмки работ должен быть подписан.

В пункте 5.6 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5-ти банковских дней со дня получения от подрядчика Уведомления о готовности технической документации в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что после окончания этапа работ над этапом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работы и предусмотренную заданием техническую документацию.

После полного окончания работ подрядчик направляет заказчику Уведомление и счет на оплату (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора техническая документация, предусмотренная заданием, передается заказчику после оплаты общей стоимости работ по Договору.

В пункте 6.5 Договора также определено, что принятие работ заказчиком должно быть произведено в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приёмки путём направления истцу подписанного акта сдачи-приёмки либо мотивированного отказа в приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, если в течение 10 дней заказчик не представляет ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком в полном объёме и подлежит оплате на основании одностороннего акта. При этом основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика.

В пункте 7.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно Приложений N 3.1 и 3.2 к Договору договорная цена на проектные работы составляет 988 343 руб. 68 коп., в том числе по приложению N 3.1 - 586 631 руб., по приложению N 3.2 - 381 844 руб.

При этом, поскольку изготавливалась проектная документация, применяемая повторно, стоимость проектных работ максимально уменьшена (применён понижающий коэффициент 0,7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачено по Договору 600 000 руб.

По накладным N 10.2 от 19.12.2N 10.3 от 23.06.2009 008 и произведена передача технической документации (л.д. 21-22, 52).

По акту N 10 от 20.08.2008 ответчик принял инженерно-геологические работы и инженерно-геодезические изыскания на 245 956 руб. 68 коп. (л.д. 26).

По акту N 15 от 30.10.2008 ответчиком принята документация санитарного пропускника и дезинфекционного барьера на сумму 148 231 руб. (л.д. 27).

По акту N 17 от 13.11.2008 ответчиком принята рабочая документация "Система наружного пожаротушения" на сумму 187 525 руб. (л.д. 28).

По акту N 21 от 25.12.2008 ответчику передана документация по коровнику на 406 631 руб. (л.д. 25).

Неполная оплата выполненных истцом работ, явилась основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд сделал обоснованный вывод, что акт N 10 от 20.08.2008 подлежит оплате в сумме 180 000 руб., поскольку в пункте 5 Приложения 3.1 к Договору определена стоимость указанных в акте работ именно на указанную сумму.

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ, следует, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 922 387 руб. Частично работы оплачены ответчиком на сумму 600 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору судом была определена в сумме 322387 руб.

Истец требует уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из расчета, указанного в апелляционной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет за периоды.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что между сторонами были согласованы этапы выполнения работ. Хотя в ряд пунктов договора N 3 от 18.06.2008г. и говорит об этапах производства работ, но доказательств согласования таких этапов в материалах дела нет.

Договор предусматривает, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней со дня получения ответчиком от подрядчика уведомления о готовности технической документации (пункты 5.6, 6.3).

Такое уведомление ответчику не направлялось.

12 мая 2009 г. истец направил ответчику предупреждение в котором указал, что задолженность за выполненные работы составляет 388343 руб. 68 коп. и предложил в срок до 31 мая 2009 г. погасить данный долг (л.д. 29).

Но этот документ не может свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору, поскольку 23 июня 2009 г. он направляет ответчику накладную N 10.3 с технической документацией (л.д. 52), при этом последний акт о выполнении работ по договору датирован 25 декабря 2008 г. (л.д.25).

Таким образом, не известно когда истец полностью выполнил свои обязательства по договору, и когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что если 12 мая 2009 г. истец долг ответчика указывал в сумме 388343 руб. 68 коп., то, обращаясь с иском в суд, сумма долга была уже указана в размере 442099 руб. 99 коп.

Суд удовлетворил требования истца в сумме 322475 руб. 00 коп. Эта сумма истцом не оспаривается.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, который указан истцом в расчетах процентов.

ОАО "Урожайный" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе с целью назначения экспертизы, проведение которой он предложил поручить ЗАО "Институт Кировагропромпроект".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением технической судебной экспертизы, порученной ЗАО "Институт Кировагропромпроект" для выяснения вопросов о качестве выполненных проектных работ.

Письмом N 165 от 02.03.2010 экспертная организация сообщила о невозможности приступить к экспертизе без положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий проектной документации, применяемой повторно для колхоза "Урожайный".

Определением от 03.03.2010 производство по делу было возобновлено.

Ответчик считает отказ экспертной организации от проведения экспертизы неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик перед экспертом поставил такие вопросы, которые не позволяют установить критерии качества выполненных работ.

В частности, претензии ответчика к размерам ворот, степени огнестойкости и емкости пожрезервуаров, к конструкции светоаэрационного фонаря (которая не предусматривает регулируемую работу вентиляции), к кровле (не учтена двусторонняя гидроизоляция пористого материала) и по всем остальным пунктам - не могут свидетельствуют о некачественности проектных работ, поскольку в задании на проектирование ответчик свои требования по этим вопросам перед истцом не поставил.

Других доказательств, что работы выполнены некачественно, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически претензии ответчика выходят за пределы согласованного сторонами задания на проектирование.

Требуя проведения экспертизы, ответчик должен был обосновать необходимость её проведения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены с отступлением от проекта, суду не представлено. Акты приёмки выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются несоответствие технической документации требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика.

Ответчик не представил доказательств, что проектные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо требованиям и указаниям заказчика, которые содержатся в задании на проектирование.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что после получения окончательного результата работ в июне 2009 года ответчик направил ряд замечаний истцу. Два замечания истцом были признаны обоснованными, работы в этой части переделаны, исправлены.

Исходя из пункта 6.7 Договора, немотивированный отказ в приёмке не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В подтверждение некачественности проектных работ ответчик ссылается на письмо государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 18.02.2010 за N 01-00/90, в котором сообщается о возврате документации на доработку в связи с отсутствием ряда документов.

Данное письмо не подтверждает доводов ответчика о некачественности проектных работ, т.к. не позволяет установить, какие именно документы представлены из проектной документации, полученной от истца.

Учитывая, что ЗАО "Институт Кировагропромпроект" уже поручалось проведение экспертизы, от проведения которой он фактически отказался, суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения экспертизы и поручения её проведения ЗАО "Институт Кировагропромпроект".

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2010 года по делу А28-18855/2009-577/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК Проект" и открытого акционерного общества "Урожайный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова