Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от от 29 января 2010 г. N 02АП-6779/2009

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6779/2009

г. Киров

29 января 2010 г.

Дело N А28-6360/2008-209/26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панихина С.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2010, адвокат, удостоверение N 43/534,

представителя ответчика 1 - Ильичева А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009

по делу N А28-6360/2008-209/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

к закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей", закрытому акционерному обществу "Альба",

о взыскании 3.200.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Кировский завод приводных цепей" (далее - ЗАО "КЗПЦ", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Альба" (правопреемник ЗАО "Цепи") (далее - ЗАО "Альба", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по простым векселям в размере 3. 200.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310,363,815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что директор закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" Абрамов В.И., совершивший аваль на векселях, выданных закрытым акционерным обществом "Цепи", превысил свои полномочия, а поэтому в силу пункта 8 Постановления ЦИК СНК СССР "О переводном и простом векселе" является обязанным по векселю лицом.

Ответчик 2 отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем, лицом, у которого фактически находятся векселя; доказательств исполнения обусловленных спорными векселями обязательств ответчиками не представлено, учитывая совершенный с оговоркой индоссамент, солидарно обязанными по векселям являются привлеченные истцом ответчики.

Закрытое акционерное общество "Кировский завод приводных цепей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2009 в части удовлетворения исковых требований в отношении него.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик 1 указал, что аваль совершён бывшим директором ЗАО "КЗПЦ" Абрамовым В.И. с грубым нарушением норм действующего законодательства, учредительных документов, а также за пределами его компетенции единоличного исполнительного органа, судом не учтены положения пункта 8 "Положения о переводном и простом векселе", введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением Абрамову В.И. обвинительного заключения и передачей дела в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец, являясь законным векселедержателем простых векселей N 4020978 от 23.07.2003 на сумму 1.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2005, N 4020988 от 24.07.2003 на сумму 500.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2005, N 4020986 от 24.07.2003 на сумму 500.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2005, N 4020984 от 24.07.2003 на сумму 500.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2005, N 4020957 от 17.07.2003 на сумму 100.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.07.2005, N 4020955 от 17.07.2003 на сумму 100.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.07.2005, N 4020990 от 24.07.2003 на сумму 500.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2005, выданных ЗАО "Цепи" и обеспеченных посредством аваля, выданным ЗАО "Кировский завод приводных цепей" в лице директора Абрамова В.И., предъявил их к оплате векселедателю и авалисту.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, и исходили из того, что авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем, и также как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В силу пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя.

Выводы суда не противоречат практике применения норм вексельного законодательства и положениям, выраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По смыслу данной статьи обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, совершение аваля бывшим директором ЗАО "КЗПЦ" Абрамовым В.И. с грубым нарушением норм действующего законодательства, учредительных документов, а также за пределами его компетенции единоличного исполнительного органа не может служить основанием для прекращения обязательства авалиста.

При данных обстоятельствах суд, установив, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, обоснованно удовлетворил его иск о взыскании вексельного долга солидарно с векселедателя и авалиста.

Ссылка ответчика на неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 8 Положения отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющая на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу N А28-6360/2008-209/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод приводных цепей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов