Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13108-06 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13108-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2006 г. N 509 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 г. требования общества удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что инспекция не вправе проверять цену по договору аренды земельного участка и что к спорной ситуации неправомерно применена была статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку противоречат действующим нормам права, регулирующим правоотношения, возникающие при заключении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Феникс-М" руководителем инспекции вынесено решение N 509 от 22.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, единого социального налога, налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от доначисленных налогов и к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении валовой прибыли в результате того, что заявитель "частично безвозмездно получил услугу по предоставлению земельного участка в аренду" и по сравнению с другими получил "экономическую выгоду". При этом экономическая выгода налоговым органом определена путем сравнения средней цены на аналогичные услуги в г. Москве и цены, указанной в договоре аренды земли.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что инспекцией неправомерно применена к сложившимся правоотношениям статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки правильности применения цены по рассматриваемой сделке, а начав проверку, проверяющие вышли за пределы прав, предоставленных налоговым органам законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что налоговый орган не доказал факт обоснованности применения в данном случае положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным лицам; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда российской Федерации и высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований в рассматриваемом деле оспаривать для целей налогообложения цену по договору аренды земли, заключенному между ООО "Феникс-М" и АОЗТ "Матвеевское" - 15.01.1996 г. и соглашению от 15.01.2002 г.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суды установили, что сделка, цена по которой была предметом проверки, не является заключенной между взаимозависимыми лицами, она не относится к товарообменным операциям и не является внешнеторговой, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными услугами применяемых заявителем, поскольку реализация такого рода услуги является единственной в ряду других услуг ООО "Феникс-М" и ее не с чем сравнивать; в проверяемом периоде обществом не были заключены аналогичные договоры аренды, указанный в акте договор имел продолжительный срок, что не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемой сделке.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами полно исследованы документы, представленные в налоговый орган, а также в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 09АП-11501/06-АК по делу N А40-24466/06-14-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.