Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 02АП-2320/2009

г. Киров

А29-10557/2008

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл")

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009

по делу N А29-10557/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл"

третьи лица: администрация муниципального района "Вуктыл", муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз"

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" (далее - Управление, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 396 839 руб. 72 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг и 103 320 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2006 года по 30 января 2008 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 446, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N А29-10557/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Доверие" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по N А29-10557/2008 исковые требования ООО "Доверие" удовлетворены частично: с Управления в пользу истца взыскано 396 839 руб. 72 коп. задолженности и 70 341 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования на день вынесения решения - 9%.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу N А29-10557/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что удовлетворение требований об оплате счета-фактуры N 00000018 от 30.01.2008 на сумму 53 384 руб. 10 коп. не основано на законе, так как указанный счет- фактура не был принят к оплате ответчиком в связи с тем, что в перечень квартир включены те, которые ранее уже были включены в акты выполненных работ за соответствующие месяцы 2006 года. С момента заселения жилых помещений плату за коммунальные услуги истцу вносили наниматели. Кроме того, с 2005 года по 2008 год не предоставлялись списки незаселенных квартир, по которым производился расчет стоимости услуг. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности на сумму 107 678 руб. 34 коп. Заявитель указывает, что право требования задолженности за оказанные услуги возникло у истца в августе 2005 года, то есть с момента их фактического оказания, а не с момента подписания акта выполненных работ за период июль-август 2005, январь-июль 2006 года. По утверждению заявителя, срок исковой давности по уплате задолженности по счету-фактуре N 00001777 от 15.08.2006 в части взыскания долга за июль-декабрь 2005 в сумме 49 813 руб. 29 коп. истек и у истца отсутствует основание для начисление процентов на указанную сумму долга. Также заявитель указывает, что тарифы на услуги были согласованы договором только на 2005 год. На 2006 и 2007 года договор не пролонгировался, тарифы не согласовывались. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество поставленной ответчику тепловой энергии за указанный период. Кроме того, по мнению заявителя, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" переименовано в Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл", правопреемство которого не подтверждено.

ООО "Доверие" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчик и истец извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах тех доводов, которые изложены заявителем в ней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.07.2005 между ООО "Доверие" (исполнитель), Управлением городского хозяйства муниципального образования "город Вуктыл" (муниципальный заказчик) и МУП "Вуктылжилкомхоз" (обслуживающая организация) был подписан договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Данный договор не был запрошен судом первой инстанции, тем самым суд не выполнил требования, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 01.10.2009г., договор был представлен по запросу апелляционного суда.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Вуктыл" N 11/902 от 02.11.2007 было принято решение о переименовании Управления городского хозяйства муниципального образования "город Вуктыл" в Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного постановления утверждено Положение об Управлении строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" и предписана обязанность произвести его регистрацию в регистрирующем органе.

Постановлением N 01/63 от 29 января 2009 г. Управление строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" переименовано в Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (т. 3 л.д. 35).

Исходя из нового наименования юридического лица, суд апелляционной инстанции указывает Управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" в качестве надлежащего ответчика.

Переименование юридического лица не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий договора, муниципальный заказчик обязуется обеспечить перечисление средств по возмещению льгот и субсидий по оказанным услугам согласно пункту 1.4 настоящего договора, а также производить оплату предоставленных услуг по незаселённым муниципальным квартирам при условии выполнения исполнителем договорных обязательств по данному договору.

Как следует из апелляционной жалобы, у ответчика имеются возражения по счетам-фактурам N 00001767(0001777) от 15.08.2006г. на сумму 107678 руб. 34 коп. и N 00000018 от 30.01.2008г. на сумму 53384 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по счету-фактуре N 00001767 (00001777) от 15.08.2006г.

Суд первой инстанции вопрос о сроке исковой давности не исследовал.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности, как это следует из статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 44, 74) следует, что 15 августа 2006 г. между сторонами был подписан акт N 00001766, из которого следует, что истцом за 2005 и 2006годы были оказаны услуги на сумму 107678 руб. 34 коп.

На оплату этих услуг была выписана счет-фактура N 00001777 от 15 августа 2006 г. на сумму 107678 руб. 34 коп.

Ответчик указывает, что у истца право требования задолженности за оказанные услуги возникло в августе 2005 г., с момента их фактического оказания, а не с момента подписания акта выполненных работ за период июль-август 2005 г., январь-июль 2006 г.

С данными утверждениями суд апелляционной инстанции не согласен.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик (то есть ответчик) производит оплату начисленных льгот и субсидий за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также производит оплату оказанных услуг по незаселённым социальным квартирам ежемесячно не позднее 10 банковских дней платёжным поручением после получения счета-фактуры исполнителя.

Счет-фактура исполнителя была выписана 15 августа 2006 г., таким образом срок исковой давности начинает течь спустя 10 банковских дней после получения ответчиком данной счета-фактуры. Поскольку истец обратился в арбитражный суд в декабре 2008 г., то трёхлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Счет-фактура N 00000018 от 30 января 2008 г. (т. 1 л.д. 73) была выписана на сумму 53384 руб. 10 коп. за услуги по отоплению незаселённых квартир в декабре 2007 г.

Ответчик указывает, что данная счет-фактура не была оплачена им по причине того, что в перечень квартир включены квартиры, бывшие не заселёнными в 2005-2006 годах и оплата за них была произведена. Ответчик ссылается на свои письма N 626 от 06.03.2008г. (т. 2 л.д. 65) и N 1642 от 30.05.2008г. (т. 2 л.д. 67).

Однако, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в указанных письмах, не подтверждены первичными документами.

Обязанность представления таких документов в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, если ответчик считает, что истец необоснованно завысил сумму, указанную в счете-фактуре, то он должен был сделать перерасчет и оплатить счет-фактуру в надлежащей сумме.

При отсутствии надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 53384 руб. 10 коп. с ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разделом 7 договора от 01 июля 2005 г. предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 июля 2005 г. и действует по 31с декабря 2005 г.

При этом, пункт 7.2 договора устанавливает, что договор считается продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, установленном в договоре ответчик отказался от договора, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 00001777 от 15.08.2006, N 00003058 от 12.12.2006, N 00000256 от 08.02.2007, N 00001564 от 31.05.2007, N 00001881 от 29.06.2007, N 00002121 от 31.07.2007, N 00003107 от 31.10.2007, N 00003108 от 31.10.2007, N 00003111 от 31.10.2007, N 00003526 от 18.12.2007, N 00000018 от 30.01.2008 на общую сумму 396 839 руб. 72 коп.

В подтверждение оказанных ООО "Доверие" услуг по отоплению по муниципальным не заселенным квартирам истцом в материалы дела представлены также подписанные ответчиком без замечаний акты (т.1 л.д. 44-62).

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 ответчиком сумма задолженности признавалась.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из представленных в материалы дела документов, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 9%.

Правильность применения учетной ставки ответчиком не оспорена.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по счету-фактуре N 00001777от 15.08.2006 в части взыскания долга за июль-декабрь 2005 года отклоняется апелляционным судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении Управлением обязательств по оплате услуг по теплоснабжению в период с 15.08.2006 по 30.01.2008.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2009 года по делу N А29-10557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление строительства и коммунального хозяйства МР ВуктылУправления строительства и коммунального хозяйства муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова