Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 02АП-1/2010

г. Киров

04 февраля 2010 г.

Дело N А29-10777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009

по делу N А29-10777/2009 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, отменить решение N 141 от 02.05.2007, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Никифорович (далее - истец, ИП Иванов Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФНС) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, отменить решение N 141 от 02.05.2007 и прекратить производство по делу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - третье лицо, ИФНС).

Определением от 23.11.2009 Арбитражный суд Республики Коми возвратил исковое заявление заявителю.

При вынесении определения суд руководствовался нормами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

ИП Иванов Н.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение.

Заявитель в жалобе указывает, что исковое заявление было оставлено судом без движения до 20.11.2009 в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в сумме 4 100 руб. Посчитав сумму госпошлины завышенной, истец отказался от части исковых требований об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, отменить решение N 141 от 02.05.2007 и прекратить производство по делу, представив 12.11.2009 в суд соответствующее ходатайство. Заявитель полагает, что на уточненные требования истца суд обязан был вынести новое определение с установлением размера госпошлины и срока исполнения обязательств, а не возвращать иск заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из содержания оспариваемого ИП Ивановым Н.Н. определения от 23.11.2009 следует, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины. При таких обстоятельствах, определение от 23.11.2009 принято Арбитражным судом Республики Коми обоснованно, при полном соблюдении норм права и оснований для его отмены не имеется

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Иванова Н.Н. оставлено 26.10.2009 Арбитражным судом Республики Коми без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение заявителем пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере. В определении об оставлении заявления без движения от 26.10.2009 суд указал сумму госпошлины, подлежащую уплате истцом по каждому из заявленных требований, а также общую сумму госпошлины, подлежащую уплате по иску, предоставив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.11.2009.

12.11.2009 ИП Иванов Н.Н. представил в суд ходатайство об отказе от части исковых требований - об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, об отмене решения N 141 от 02.05.2007 и прекращении производства по делу, на взыскании компенсации морального вреда в размере 3 600 000 руб. истец настаивал. К ходатайству был приложен чек-ордер N 7 от 03.11.2009 на сумму 100 руб.

Посчитав, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, Арбитражный суд Республики Коми 23.11.2009 возвратил исковое заявление заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие доказательств оплаты госпошлины, на момент истечения предоставленного срока для устранения недостатков доказательств уплаты госпошлины в установленном законом и определением от 26.10.2009 размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителя на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя о том, что в связи с отказом от части исковых требований суд должен был вынести новое определение об оставлении заявления без движения с указанием суммы госпошлины, подлежащей уплате, и установить новый срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Из текста определения от 26.10.2009 следует, что судом указано какая сумма госпошлины подлежит уплате по каждому из заявленных истцом требований. Таким образом, у заявителя имелась возможность определить необходимую сумму госпошлины, подлежащую уплате по иску, с учетом частичного отказа от исковых требований. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда выносить повторное определение об оставлении заявления без движения при отказе истца от части требований. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N А29-10777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева