Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13118-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий ответчика по регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку оспариваемые действия ответчика нарушают права собственника имущества, а также права истца, которому спорное здание передано в хозяйственное ведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КГ-А40/13118-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ), Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Учительская газета" (далее ЗАО "ИД "Учительская газета") обратились в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (ранее ГУ ФРС по Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, далее УФРС по Москве) о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве по регистрации 28.12.2004 г. права собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское", зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/01-122/2004-92, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Агрофирма "Рахмановское").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 г. по делу N А40-60926/05-72-88 заявление ДИГМ и ЗАО "ИД "Учительская газета" удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции. УФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованное удовлетворение заявления. Заявитель считает, что законодательством не предусмотрен способ оспаривания зарегистрированного права путем признания действий регистрирующего органа по регистрации права незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации либо уклонение регистрирующего органа от регистрации, а исходя их смысла статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности или путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора, запись о регистрации права собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" была погашена на основании решения арбитражного суда по другому делу, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ЗАО "ИД "Учительская газета" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения, ссылаясь на его законность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ДИГМ и ООО "Агрофирма "Рахмановское", в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, 09.12.2004 г. в ГУ ФРС по Москве поступил пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 от ООО "Капитал групп" к ООО "Агрофирма "Рахмановское" на основании договора N 2 от 25.11.2004 г.

На основании представленных документов ГУ ФРС по Москве было зарегистрировано право собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" на указанный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 г. сделана запись за N 77-01/01-122/2004-92.

Полагая, что действия ГУ ФРС по Москве по регистрации права собственности на названный объект недвижимости за ООО "Агрофирма "Рахмановское" являются незаконными, ДИГМ и ЗАО "ИД "Учительская газета" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ДИГМ и ЗАО "ИД "Учительская газета" ссылаются на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 является собственностью города Москвы и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16.09.1997 г. Контракта с Москомимуществом от 16.09.1997 г. передано ЗАО "ИД "Учительская газета" в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством от 16.09.1997 г., выданным Москомимуществом. Заявители считают, что при совершении действий по регистрации права собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" на указанное здание, ГУ ФРС по Москве были нарушены требования статей 9, 12, 13, 16-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что привело к утрате права собственности города Москвы на указанное здание и создало препятствия для осуществления ЗАО "ИД "Учительская газета" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что в силу требований статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возлагается проверка юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности правовой экспертизы документов регламентирован Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, с изменениями от 12.11.2003 г.

Так, в пункте 43 Методических рекомендаций указано - учитывая, что на основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, но в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьей 12 Закона правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Закона, в государственный орган (организацию), осуществляющий государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, удостоверивший документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию права собственности ООО "Агрофирма "Рахмановское" на основании договора N 2 от 25.11.2004 г., заключенного с ООО "Капитал групп", имеется выписка Территориального БТИ (Центральное БТИ) от 28.10.2004 г., в которой в качестве правообладателя здания/строения указана ДЕЗ ТУ "Красносельское", а в договоре купли продажи недвижимого имущества N 2 от 25.11.2004 г. и в заявлении о госрегистрации в качестве правообладателя данного объекта недвижимости указано ООО "Капитал групп".

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно указал на то, что при наличии противоречивых сведений о правообладателе, указанных в заявлении о госрегистрации, в договоре купли продажи недвижимого имущества и в выписке Территориального БТИ (Центральное БТИ), регистрирующий орган обязан был в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановить государственную регистрацию и принять необходимые меры для подтверждения достоверности сведений, указанных в представленных документах, и проверки наличия оснований для госрегистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в частности запросить дополнительные документы как у лиц представивших документы, так и у органов БТИ.

Невыяснение регистрирующим органом указанных обстоятельств повлекло за собой неправомерную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Также арбитражный суд указал на то, что отсутствие ООО "Капитал групп" права на распоряжение указанным зданием подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60930/05-79-14, которым признаны незаконными действия ГУ ФРС по Москве, совершенные 01.10.2004 г. по государственной регистрации права собственности ООО "Капитал групп", зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-1022/2004-363 на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ГУ ФРС по Москве не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права собственника имущества - города Москвы, а также права ЗАО "ИД "Учительская газета", которому спорное здание передано в хозяйственное ведение.

Поскольку настоящий спор возник из административных правоотношений, и не является спором о праве собственности, арбитражным судом правомерно не принята ссылка ГУ ФРС по Москве на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в рассматриваемом случае данная норма применению не подлежит.

Кроме того, вопрос о праве собственности на вышеуказанное здание был разрешен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6094705-85-489. решением от 26.12.2005 г. суд признал право собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

При этом как правильно указал арбитражный суд, наличие записи о регистрации права собственности города Москвы на указанное здание, внесенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2006 г. за N 77-77-16/2006-814, то есть после возбуждения производства по настоящему делу не является основанием для отказа в иске о признании действий (бездействия) госоргана незаконными со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которых не предусматривают, что для признания действия незаконным обязательным является условие о нарушении прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции. правомерно руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ДИГМ и ЗАО "ИД "Учительская газета".

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-60926/05-72-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.