Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-238/2010

г. Киров

10 февраля 2010 г.

Дело N А29-11233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартемьянова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009

по делу N А29-11233/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-УНП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/213-09 (далее - Постановление от 10.09.2009), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Постановление от 10.09.2009 изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 10.09.2009 N 1 25/213-09.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, заявитель указывает на пропуск антимонопольным органом установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Общество считает, что отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителю не был установлен разумный срок для предоставления затребованной информации, ходатайство о продлении срока представления информации и документов немотивированно отклонено ответчиком.

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" запрос о предоставлении документов и информации в письменном виде, изложенный в определении ФАС России от 05.06.2009 является незаконным и не влечет обязанность представить требуемые документы, поскольку такой запрос должен исходить от должностного лица антимонопольного органа вне рамок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем комиссия антимонопольного органа, созданная для рассмотрения дела N 1 10/26-09, не была правомочна запрашивать документы и информацию у заявителя.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, уточнил, что ходатайство о продлении срока представления информации и документов в рамках данного дела не заявлялось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительной информации по делу N 1 10/26-09, возбужденному в отношении открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определением ФАС России от 16.04.2009 (исх. от 21.04.2009 N ПС/11488) о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела N 1 10/26-09 привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу N 1 10/26-09 антимонопольный орган определением от 05.06.2009 отложил рассмотрение указанного дела и пунктом 7 определения запросил у ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" документы и информацию, перечисленную в определении по в 17 позициям. При этом информацию по подпунктам 3, 11, 13 и 14 указано предоставить на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Срок представления запрошенной информации - 29.06.2009.

Определение от 05.06.2009 направлено в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" факсимильной связью 11.06.2009, а также почтовой связью. 15.06.2009 указанное определение, направленное по авианакладной N 4522174075, получено заявителем.

Запрошенную информацию и документы в установленный срок Общество в ФАС России в полном объеме не представило. 30.06.2009 в ФАС России поступила лишь часть запрошенных документов, а именно: документы, указанные в подпунктах 1 и 14 пункта 7 определения от 05.06.2009. Документы и информация, запрошенная по подпунктам 3, 11, 13 и 14 в электронном виде, Обществом антимонопольному органу не предоставлена. Документы и информация, перечисленные в подпунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17, ни к 29.06.2009, ни ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ответчика также представлены не были.

08.07.2008 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 25/213-09 в отношении Общества и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В пункте 3 резолютивной части указанного определения Обществу указано в трехдневный срок с момента получения определения представить в ФАС России запрошенную информацию и документы, которые не представлены до настоящего времени. Кроме того, данным определением законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения 16.07.2009 ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/213-09, постановлением антимонопольного органа от 10.09.2009 по делу N 1 25/213-09 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Учитывая, что постановление от 10.09.2009 не содержит подробного описания обстоятельств, наличием которых обусловлено применение к ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" максимального размера ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на всех юридических лиц, независимо от привлечения их к участию в конкретном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

С учетом изложенного отклоняется довод ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" о том, что ФАС России не вправе была запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, возбужденном ФАС России в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ".

Определение от 16.04.2009 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, содержит мотивы такого привлечения (рассмотрение дела N 1 10/26-09 по признакам нарушения ОАО "ЛУКОЙЛ" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, неполное поступление ранее запрошенной у ОАО "ЛУКОЙЛ" информации, необходимость получения дополнительной информации по данному делу).

В пункте 7 определения от 05.06.2009 отражено, что документы и информация запрашиваются у Общества для всестороннего и полного рассмотрения дела N 1 10/26-09 ОАО "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности запроса документов и информации определением от 05.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Общества в суде первой инстанции на отсутствие обязанности заявителя представлять антимонопольному органу информацию в конкретном виде и на конкретных носителях, а также информацию, содержащую коммерческую тайну, не может быть принята судом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции обязывает коммерческие организации представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию информацию, в том числе и информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

На основании статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возлагается обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Таким образом, устанавливая обязанность коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу информации, Закон о защите конкуренции не ограничивает ее конкретной формой представления.

Более того, Общество не исполнило требование антимонопольного органа и в части представления запрошенной информации на бумажном носителе, в силу чего, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений, документов и информации в указанный в запросе срок у Общества не имелось.

Факт непредставления ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" запрошенных ФАС России документов и информации в срок до 29.06.2009 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

30.06.2009 Обществом представлена информация на бумажном носителе только по подпунктам 1 и 14 пункта 7 определения от 05.06.2009.

Из постановления от 10.09.2009 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не представлены документы и информация в электронном виде по подпунктам 3, 11, 13, 14 пункта 7 определения от 05.06.2009 и на бумажном носителе по подпунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,17 пункта 7 определения от 05.06.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Частичное представление Обществом 30.06.2009 (за пределами установленного срока) информации по двум из семнадцати подпунктов пункта 7 определения от 05.06.2009 не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о недостаточности срока для обработки и предоставления запрошенной информации и документов, не мотивированы, документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Общества в совершении правонарушения. Доказательств направления ответчику ходатайств о продлении срока представления запрошенных документов, в деле не имеется.

В срок установленный запросом ФАС России (29.06.2009) Общество не представило информацию и документы ни по одному из подпунктов пункта 7 определения от 05.06.2009 (17 подпунктов). При отсутствии вышеперечисленных документов заявитель мог сообщить об этом ответчику в установленный срок. Не представив запрашиваемые документы, Общество не обращалось к ответчику с какими-либо письменными пояснениями о невозможности представления документов.

Несмотря на наличие реальной возможности представить вышеперечисленные документы в указанный в запросе срок (две недели с момента получения Обществом запроса), Общество возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В срок, указанный в пункте 3 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2009 N 1 25/213-09, запрошенные ФАС России 05.06.2009 документы и информация Обществом также не представлены.

Кроме того, на момент составления протокола 16.07.2009 и рассмотрения дела об административном правонарушении 10.09.2009 значительная часть запрошенных документов и информации Обществом также представлена не была.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в ФАС России сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что в данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения антимонопольным органом не устанавливалась и не исследовалась, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что ответчиком оценено наличие возможности Общества представить запрошенные документы.

Доводы заявителя о пропуске установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (непредставление в антимонопольный орган запрошенной информации и документов), то есть административное правонарушение совершено в области антимонопольного законодательства, Общество нарушило антимонопольное законодательство в момент непредставления в срок по требованию антимонопольного органа запрошенных документов и информации.

Непредставление информации, необходимой для реализации ФАС России полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Доводы заявителя со ссылкой на положениях статьи 39 Закона о защите конкуренции о том, что нарушением антимонопольного законодательства является только такое нарушение, по признакам которого в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции рассмотрено дело, принято решение и выдано предписание, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение совершено 30.06.2009, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.09.2009, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление 10.09.2009 не содержит подробного описания обстоятельств, наличием которых обусловлено применение к ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" максимального размера ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства отягчающие вину заявителя, обоснованно изменил оспариваемое постановление от 10.09.2009 в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в пределах низшего размера санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законных требований и запросов антимонопольного органа не может быть признано малозначительным правонарушением, так как препятствует в осуществлении возложенных на этот орган контрольных функций за соблюдением антимонопольного законодательства субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу N А29-11233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова