Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 02АП-492/2010

г. Киров

17 февраля 2010 г.

Дело N А29-12532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009

по делу N А29-12532/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Государственного учреждения "Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Республиканский Врачебно-физкультурный диспансер" (далее - Учреждение, Врачебно-физкультурный диспансер, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) от 17.11.2009 N 03-78/5489, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененный состав правонарушения является формальным и не требует причинения ущерба и наличия субъективной стороны в виде умысла. Антимонопольный орган не соглашается с выводом суда первой инстанции об однократности размещения рекламы, указывая, что размещение рекламы имело место с 28.02.2009 по 27.05.2009.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступили заявления Шильниковой С.В. (л.д.50), Лыткиной О.В. (л.д. 51) о том, что в газете "Про город Сыктывкар" N 8 (26) от 28 февраля 2009 года, N 10 (28) от 14 марта 2009 года Учреждением размещена реклама, нарушающая требования законодательства.

Установив факт распространения рекламы следующего содержания: "ГУ "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер" широкий круг узких специалистов, лечебная физкультура, стоматология (ортопедическая, терапевтическая), водолечение (жемчужные, йодобромные, бишофидные ванны и т.д.), подводный душ-массаж, аэробика и шейпинг, душ Шарко, душ веерный, циркулярный, восходящий инфракрасная сауна, фитопаробочка (фитобочка), функциональная диагностика, традиционная медицина (апитерапия, гирудотерапия) Министерство здравоохранения Республики Коми Здоровая Республика Правительство Республики Коми тел. Для справок: 44-25-53, 24-27-58 г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 66. Процедуры проводятся при назначении врача" (л.д.53), не содержащей обязательных предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также нарушающей требования пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган решением от 05.10.2009 N 03-78/4797 признал спорную рекламу ненадлежащей (л.д.40-46).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении Врачебно-физкультурного диспансера 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N РШ 36-11/09 (л.д.58-60).

Постановлением от 17.11.2009 N 03-78/5489 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Врачебно-физкультурный диспансер привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.74-78).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная информация является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением распространенная реклама признана нарушающей требования пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

В спорной рекламе имеется информация: "Министерство здравоохранения Республики Коми, Правительство Республики Коми", в связи с чем у потребителя рекламы может сложиться впечатление об одобрении объекта рекламирования вышеперечисленными органами государственной власти. Таким образом, факт нарушения требований пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе имеет место.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

nbsp;Как следует из содержания подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит, в частности медицинская деятельность. Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

Из содержания пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 следует, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Лечебная физкультура, стоматология (ортопедическая, терапевтическая, функциональная диагностика, апитерапия (традиционная медицина) и грудотерапия (традиционная медицина) относятся к видам медицинских работ (услуг) в соответствии с Приказом здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлиниченской (в том числе, первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи), сокрой и скорой специализированной (санитарно-авиационной помощи), высокотехнологической, санитарно-курортной медицинской помощи", относятся к медицинским работам (услугам).

В отраслевом классификаторе "Сложные и комплексные медицинские услуги", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2001 N 268 "О введении в действие отраслевого классификатора "Сложные и комплексные медицинские услуги", к видам медицинских услуг относятся: стоматология (ортопедическая, терапевтическая) под кодом 01.065 - Стоматология терапевтическая под кодом 01.066 - Стоматология ортопедическая; лечебная физкультура под кодом 04.20 - Лечебная физкультура и спорт.

В отраслевом классификаторе "Простые медицинские услуги", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 113 от 10.04.2001 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги", в разделе 20 "Лечение климатическими воздействиями (вода, воздух и др.)" предусмотрен вид медицинской услуги - водолечение заболеваний периферической нервной системы (код 20.24.004).

Таким образом, спорная реклама является рекламой медицинских услуг и на нее распространяются требования статьи 24 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что рекламная информация, опубликованная в газете "Про город Сыктывкар" N 8 (26) от 28 февраля 2009 года, N 10 (28) от 14 марта 2009 года, не содержала ни одного из предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Возможность указания альтернативных предупреждений Законом о рекламе не предусмотрена. Следовательно, спорная реклама обоснованно признана УФАС по Республике Коми ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение является рекламодателем спорной рекламы. Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае Врачебно-физкультурный диспансер при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Учреждения при осуществлении возложенных на них функций, мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы УФАС по Республике Коми, что суд первой инстанции неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, поскольку в данном случае имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка Управления на размещение рекламы в период с 28.02.2009 по 27.05.2009 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба УФАС по Республике Коми удовлетворению не подлежит. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2009 по делу N А29-12532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова