Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-80/2010

г. Киров

10 февраля 2010 г.

Дело N А29-1368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Швецовой И.С., действующей на основании доверенности от 04 июня 2009 года,

от ответчика представителя Брызгуновой О.Ф., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2009 года

по делу N А29-1368/2009, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп"

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании 96781 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании 96781 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 02/05-200 от 02 ноября 2005 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка N 02/05-200 от 02 ноября 2005 года, статьях 309, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным увеличением арендодателем размера арендной платы, предусмотренного договором.

Решением от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что договором аренды предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае индексации ставок земельного налога. Поскольку перерасчет не был связан с индексацией земельного налога, увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке признано судом неправомерным, а разница между суммами фактической оплаты и установленной договором - неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы. В результате принятия Правительством Республики Коми Постановления от 25 октября 2007 года N 314 был изменен порядок определения размера арендой платы за земли, собственность на которые не разграничена, и установлен иной размер базовых ставок арендной платы. На основании данного постановления истцу предлагалось внести изменения в договор аренды, касающиеся размера ежегодной арендной платы. Отказ истца в подписании дополнительных соглашений к договору аренды в части изменения размера годовой арендной платы является злоупотреблением правом. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в правовой защите. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с администрации города полной суммы неосновательного обогащения без учета перечисления в бюджет республики платежей в размере 20%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 ноября 2005 года между администрацией МО "Город Сыктывкар" (арендодателем) и ООО "Сыктывкар Тиссью Груп" (правопредшественником истца, арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 02/05-200 (л.д. 73-75), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 02 ноября 2015 года из состава земель поселений земельный участок с кадастровым N 11:05:02 01 004:0112 площадью 6047 кв.м., расположенный: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 4/2 для обслуживания здания производства санитарно-гигиенической бумаги (макулатурный участок). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02 ноября 2005 года (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3.1. размер ежегодной арендной платы определен сторонами в сумме 90402 руб. 65 коп. Арендная плата вносится ежеквартально 25 числа последнего месяца каждого квартала (п. 3.2 договора, Приложение N 2 - л.д. 78).

Договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4).

21 февраля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 19), которым пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Размер арендной платы за участок составляет 38096 руб. 10 коп. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора".

Ссылаясь на принятие Правительством Республики Коми Постановления от 25.12.2007 г. N 314, изменяющего порядок определения размера арендной платы, арендодатель направил в адрес арендатора уведомления об увеличении размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на 2008 год. Согласно последнему уведомлению сумма оплаты определена в размере 151042 руб.

Платежными поручениями N 983 от 25.03.2008 г., N 1431 от 28.04.2008 г., N 2264 от 25.06.2008 г., N 3494 от 25.09.2008 г. (л.д. 88-91) арендатор перечислил арендодателю 1163736 руб. 42 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N 02/05-200.

Посчитав, что перерасчет размера арендной платы на 2008 год произведен арендодателем с нарушением установленного договором порядка, а излишне перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Соглашение сторон по вопросу внесения в договор изменений порядка определения размера арендной платы сторонами не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2009 года администрации отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в п.п. 3.1,3.2,3.2,3.4 договора N 02/05-200 от 02 ноября 2005 года. Указанное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. При этом суды установили, что договор предусматривает возможность его изменения только в двух случаях: при корректировке индекса инфляции и в случае изменения базовой ставки земельного налога. Ввиду отсутствия изменений указанных элементов расчета арендной платы суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Указание администрации на Постановление Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 как закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем при заключении договора, и распространяющий свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, отклонено судами со ссылкой на то, что постановление является подзаконным нормативно-правовым актом и не может применяться в целях, предусмотренных ч.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выводы являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что договором N 02/05-200 от 02 ноября 2005 года не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в связи с установлением иного порядка определения арендной платы и, принимая во внимание отсутствие внесения изменений в договор в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного арендодателем перерасчета арендной платы, следует признать правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку излишне перечисленные арендатором денежные средства получены Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в отсутствие на то законных оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 96781 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличия в действиях арендатора злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел цель причинения вреда другим лицам, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что администрация МО ГО "Сыктывкар" может нести ответственность только в размере 80% от заявленной истцом суммы, а 20% суммы подлежит взысканию с казны Республики Коми, отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора N 02/05-200 его сторонами являются администрация МОГО "Сыктывкар" и ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп". Каких-либо обязательств в пользу третьих лиц договор не содержит. Кроме того, из представленных суду платежных поручений следует, что получателем денежных средств является Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2009 года по делу N А29-1368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин