Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-4958/2009

г. Киров

А29-3377/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Шкодник А.А., доверенность от 03.11.2009г., Бобров С.В., доверенность от 11.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Боброва Ивана Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009

по делу N А29-3377/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Лапиной Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб", Боброву Ивану Витальевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб" (далее - ООО "Арсенал Снаб", Общество, ответчик) и Боброву Ивану Витальевичу (Бобров И.В., ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.01.2009 (далее - Договор), заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:

а) ангар для торговли пиломатериалами Литер К, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 289,7 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д. 50/12;

б) сооружение - Автостоянка площадью 1468,73 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/1;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общая площадь 1468 кв.м., адрес объекта: Установлено относительно ориентира автостоянка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.95/1 (далее - Имущество).

Ответчик - ООО "Арсенал Снаб" в отзыве на иск признал исковые требования.

Ответчик - Бобров И.В. отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 исковые требования Лапиной О.И. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, заключив Договор, совершили крупную сделку без согласия единственного участника Общества в нарушении требований законодательства и Устава Общества, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, Бобров И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенное, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества по Договору. Заявитель указывает, что в качестве доказательства оплаты имущества в материалы дела представлены копия векселя и копия акта приема - передачи векселя N 0001 серия ЦР от 30.01.2009. Учитывая, что решение об одобрении крупной сделки по продаже Имущества не было представлено в суд первой инстанции, заявитель представляет в качестве доказательства соответствующее решение участника Общества.

Лапина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложеннми в ней, не согласилась, указав, что никаких решений об одобрении крупной сделки ею не принималось.

ООО "Арсенал Снаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что никаких документов, свидетельствующих о наличии согласия Лапиной О.И. на совершение оспариваемой сделки, в обществе не имеется. Общество также указало, что не имеет никаких векселей по договора купли-продажи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Бобровым И.В. (покупатель) и ООО "Арсенал Снаб" (продавец) заключен Договор (л.д. 18). Со стороны общества договор был подписан Гуровым И.А., действовавшим на основании доверенности от 29 января 2009 года.

Как следует из представленной в материалы дела (л.д. 21) доверенности, она была выдана генеральным директором ООО "Арсенал Снаб" Бобровым С.В.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Имущество.

По акту приема-передачи от 30.01.2009 Имущество было передано покупателю (л.д. 19).

Лапина О.И. считает, что сделка совершена в нарушение требований статей 45 и 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и положений Устава Общества.

Согласно пункту 1.2 Устава Общества единственным участником Общества является Лапина Ольга Ивановна.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2009 (л.д. 35-37) также указано, что Лапина О.И. является учредителем Общества, генеральным директором Общества является Бобров С.В.

Как следует из данных бухгалтерского баланса Общества, по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 81-82) активы ООО "Арсенал Снаб" составили 1 663 000 руб., в том числе основные средства - 1 454 000 руб.

По Договору произведено отчуждение Имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 8.4. Устава Общества содержатся аналогичные требования к заключению крупной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в пункте 20) установлено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по продаже Имущества является для Общества крупной, в связи с чем для ее совершения требовалось решение участника Общества. Предъявляя апелляционную жалобу, Бобров И.В. указывает, что на совершение данной сделки было получено согласие Лапиной О.В., имеется также вексель ООО "Коминефтепродукт" на сумму 2501294 руб. 25 коп.

Данный вексель и акт-приёма передачи его были представлены в апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 г. Апелляционная жалоба была подписана генеральным директором ООО "Арсенал Снаб" Бобровым С.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А29-3377/2009 производство по данной апелляционной жалобы было прекращено в связи с отказом общества от жалобы. Отказ от апелляционной жалобы был подписан генеральным директором общества Лапиной О.Н.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, Бобров И.В. указал, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с этим не смог защитить свои права в Арбитражном суде Республики Коми.

Из материалов дела следует, что все судебные акты направлялись Боброву И.В. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, дом 6, квартира 31.

Данный адрес указан Бобровым И.В. в договоре купли-продажи от 30 января 2009 г.(л.д. 18), в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 25-27), в заявлении Боброва И.В. в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.40), в выданной им доверенности от 11.11.2009г.

Вся судебная корреспонденция поступала по данному адресу и получалась Киселёвой (л.д. 51, 52, 87).

Представитель заявителя Бобров С.В. на вопрос суда кем является Киселёва, указал, что Бобров И.В. по данному адресу не проживает, а квартиру сдаёт и, Киселёва, по всей видимости, является лицом, проживающим в данной квартире.

Учитывая, данное пояснение, а также то, что адрес: г. Сыктывкар, ул. Печорская, дом 6 квартира 31 указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что Бобров И.В. был надлежащим образом извещён о дате и времени всех судебных заседаний и при желании мог надлежащим образом обеспечить защиту своих прав и интересов в суде.

Касаясь представленного векселя, ООО "Арсенал Снаб" представил письмо генерального директора ООО "Коминефтепродукт" О.И. Липина от 19.02.2010г. из которого следует, что ООО "Коминефтепродукт" за период своей деятельности такой хозяйственной операции, как выдача векселей не производило, хозяйственных отношений с Бобровым Иваном Витальевичем не имеет.

При направлении в апелляционный суд апелляционной жалобы от 29.09.2009г., ООО "Арсенал снаб" не приложило к материалам решение об одобрении сделки (л.д. 112).

К апелляционной жалобе Боброва И.В. была приложена ксерокопия решения единственного учредителя общества Лапиной О.И. о том, что ею было принято решение о продаже ангара для торговли пиломатериалами, автостоянки и земельного участка по цене 2501294 руб. 25 коп.

Данная ксерокопия не была никем заверена.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ксерокопию данного решения, заверенную печатью ООО Комплектующая компания Арсенал снаб".

Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "Арсенал снаб" О.И. Лапина использует иную печать (л.д. 38), печать ООО "Комплектующая компания Арсенал снаб" использовалась на документах, подписанных директором ООО "Арсенал снаб" Бобровым С.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник решения Лапиной О.И. в суд представлен не был.

Учитывая, что у общества имеются две разные печати, суд апелляционной инстанции не может признать представленную ксерокопию решения от 15.01.09г. надлежащим образом заверенной.

Ссылку представителя заявителя на то, что подлинный экземпляр решения Лапиной О.И. должен быть в материалах Регистрационной службы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку таких доказательств представлено не было.

Ходатайств об истребовании данного документа стороны заявителя не последовало.

Представитель ООО "Арсенал снаб" обратил внимание суда на то, что ни у Лапиной О.И., ни у общества не было намерений продавать имущество, а также на то, что сделка по продаже имущества была фактически осуществлена между родственниками.

Кроме того, данный представитель также указал на то, что вексель был выдан на сумму именно на ту сумму, которая указана в пункте 3.1 договора.

Анализируя представленные суду документы, а также пояснения представителей сторон, суд апелляционной пришёл к выводу о том, что ксерокопии векселя и решения Лапиной О.И. от 15.01.09г. нельзя признать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт распоряжения единственного учредителя ООО "Арсенал снаб" Лапиной О.И. имуществом общества и оплату данного имущества векселем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой сделки участником Общества.

В связи с нарушением порядка заключения крупных сделок суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал Договор недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 по делу N А29-3377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Снаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова