Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 02АП-5030/2009

г. Киров

Дело N А29-4101/2009

09 февраля 2010 г.

(Т-53432/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009

по делу N А29-4101/2009 (Т-53432/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВП"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП", Завод-должник) общество с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей" (далее - ООО "Союз лесозаготовителей", Общество, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Завод ДВП" о включении требований в размере 4.090.122 рублей долга в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие обязательств по спорным отношениям с заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан размер материального ущерба, а также вина должника в его причинении; должник не может нести ответственность за ухудшение состояния техники, наступившее после возврата её заявителю; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автотранспорта по состоянию на дату передачи транспортных средств арендодателю; не являясь собственником, заявитель не вправе требовать возмещения ущерба в результате повреждения данного имущества.

ООО "Союз лесозаготовителей" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Общество указывает, что после расторжения договора субаренды N 2217 от 15.02.2007 транспорт оставался на территории субарендатора, то есть в непосредственном его владении, вина Завода-должника в причинении материального ущерба подтверждается материалами дела, размер материального ущерба подтверждается оценками общей стоимости восстановительного ремонта, подготовленными независимыми оценщиками, статьи 615,616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.4 договора субаренды предусматривают обязанность субарендатора оплатить стоимость ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Завод-должник и временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Заявитель, должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 заявление ООО "Завод ДВП" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявления должника назначен к рассмотрению на 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу А29-4101/2009 в отношении ООО "Завод ДВП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Н.А.

ООО "Союз лесозаготовителей" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило к должнику требование в сумме 4.090.122 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, возвращённых должником Обществу 28.12.2007 после расторжения договора субаренды N 2217 от 15.02.2007.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В обоснование требования в заявленной сумме заявитель представил договор субаренды N 2217 от 15.02.2007, акт приёма-передачи транспортных средств от 15.02.2007, соглашение от 27.12.2007 о расторжении договора субаренды, акты приёма-передачи транспортных средств от 28.12.2007, отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, подготовленные ООО "Экспертиза", ООО "Метода-Авекс", согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 4.090.122 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа N 2217 от 15.02.2007, заключённого между обществом (арендодатель) и Заводом-должником (субарендатор), по акту приема-передачи от 15.02.2007 субарендатору переданы в аренду транспортные средства в количестве 39 единиц. В данном акте не отражено наличие каких-либо повреждений у транспортных средств при их передаче субарендатору и из него не следует, что автомобили не пригодны для использования по прямому назначению,

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передаваемые в аренду автомобили находятся в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2 договора, пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 и пункту 2.5 договора субарендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобили в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа, в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобилей своими силами, несёт расходы по содержанию автомобилей и расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор несёт ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в рабочее время, в случае утраты или повреждения автомобилей в это время субарендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить ему причинённый ущерб.

Соглашением от 27.12.2007 стороны расторгли договор субаренды N 1227 от 15.02.2007.

Пунктом 2.4. соглашения о расторжении договора N 2217 от 27.12.2007 стороны установили, что в случае наличия неисправностей и/или отсутствия комплектующих у транспортных средств субарендатор за свой счёт устраняет выявленные неисправности и производит комплектацию транспортных средств или возмещает арендодателю полную стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, запчастей и комплектующих. Согласно пункту 2.5 соглашения оплата стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, запчастей и комплектующих производится субарендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 10 дней после подписания акта приёма-передачи транспортных средств на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

По актам приема-передачи от 28.12.2007 субарендатор возвратил находящиеся в аренде транспортные средства арендодателю. Актами от 28.12.2007 по 9 транспортным средствам с государственными номерами: В701МУ11, В498МУ11, В721МУ11, В720МУ11, МК965811, В196НК11, Б199НК11, МК675211, В158ОА11 установлено, что в момент возврата у транспортных средств имеются повреждения, неисправности, отсутствуют комплектующие части, что требует восстановительного ремонта (т.1 л.д.13-21).

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом изложенного и имеющихся в деле актов от 28.12.20007, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в процессе эксплуатации арендованные автомобили были повреждены субарендатором, но заявителем документально не подтвержден размер восстановительного ремонта выявленных неисправностей на сумму 4 090 122 руб.

ООО "Союз лесозаготовителей", настаивая на удовлетворении заявленных требований, в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта транспортной техники представил акты осмотра девяти транспортных средств, у которых наличие повреждений было выявлено при их возврате Арендодателю по актам приема-передачи от 28.12.2007, из них три акта составлены независимым оценщиком ООО "А-Экспертиза" (один акт от 07.05.2008 и два акта от 28.04.2008) и 6 актов - ООО "Метода-Авекс" от 13.08.2008, сметы стоимости восстановительного ремонта каждого транспортного средства и Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения должником Обществу с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей" убытков в результате неисполнения договорной обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей и приходит к выводу о том, что Завод-должник должен нести ответственность по возмещению арендодателю убытков, причиненных арендованным транспортным средствам по состоянию на 28.12.2007. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами размер ущерба, что отражено в обжалуемом судебном акте и апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции Заявитель жалобы не доказал, что в стоимость восстановительного ремонта входит только перечень неисправностей, выявленный сторонами при возврате субарендатором Арендодателю транспортных средств 28.12.2007 по актам приема-передачи.

Определением от 14.01.2010 апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы с целью установления сторонами стоимости восстановительного ремонта спорной техники на момент выявления сторонами повреждений при возврате транспортных средств Арендодателю.

Данный судебный акт сторонами не исполнен.

Учитывая, что представленные заявителем акты осмотра транспортных средств от 28 апреля, 07 мая и 13 августа 2008 содержат перечень неисправностей, которые не отражены в актах возврата транспортных средств 28.12.2007, поэтому не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами причинения заявителю ущерба в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Союз лесозаготовителей" не доказан размер ущерба, поэтому обоснованно отказал во включении в реестр кредиторов суммы 4 090 122 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Союз лесозаготовителей" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу N А29-4101/2009 (Т-53432/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз лесозаготовителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов