Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 02АП-63/2010

г. Киров

10 марта 2010 г.

Дело N А29-4541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010

по делу N А29-4541/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Сечиной Элле Андреевне,

о взыскании 300.874 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А29-4541/2009 за счет ответчика индивидуального предпринимателя Сечиной Эллы Андреевны (далее - ИП Сечина Э.А.) в сумме 30.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 6.000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2010 отменить и удовлетворить заявленные расходы в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что должна доказывать противоположная сторона) арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, при этом явная несоразмерность должна быть обоснована судом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 по делу NА29-5253/2009 при аналогичных условиях, судом взысканы представительские расходы в гораздо большем размере.

ИП Сечина Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сечиной Элле Андреевне о взыскании 300.874 руб. 65 коп. долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 230.8874 руб. 78 коп. долга, в связи с отказом от иска производство по делу в части взыскания 70.000 руб. 00 коп. прекращено.

ООО "Транзит-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат ООО "Транзит-Плюс" представило: договор поручения, юридического сопровождения от 26.05.2009г., акт приемки выполненных работ N 40 от 27.10.2009 на сумму 30.000 руб. 00 коп., платежные поручения N 793 от 03.11.2009, N 388 от 27.05.2009 на общую сумму 30.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу N А29-4541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов