Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13143-06 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что сделка по отчуждению имущества конкурсным управляющим произведена без нарушений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А41/13143-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А&М" о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 356,3 кв.м.; одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта, незавершенное строительством, площадью 151 кв.м.; нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании - трансформаторная, площадью 15,7 кв.м., и истребовании указанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Иск мотивирован тем, что ООО "А&М" приобрело спорные объекты недвижимости по договору от 30.01.2004 N А-3/4-КП у ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" в период процедуры банкротства последнего. Данный договор, являясь для ГУП крупной сделкой, в нарушение требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был заключен в отсутствие согласия истца - собственника недвижимого имущества, поэтому является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное имущество выбыло из федеральной собственности с нарушением закона, то истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ООО "А&М" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2006 в иске о признании права собственности отказано; в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что договор от 30.01.2004 N А-3/4-КП был заключен в период проведения конкурсного производства ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ", поэтому ограничения полномочий руководителя организации-должника, установленные ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на конкурсного управляющего не распространяются в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, заявитель указывает на то, что суд не учел положения п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение которой сделка от 30.01.2004 N А-3/4-КП совершена без согласия собственника, уполномоченного принимать решение о заключении крупных сделок, поэтому является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФАУФИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "А&М" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2003 по делу N А41-К2-16716/02 ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом) и В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках проведения конкурсного производства между ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" в лице конкурсного управляющего К. и ответчиком - ООО "А&М" был заключен договор купли-продажи от 30.01.2004 N А-3/4-КП, по которому ответчик приобрел спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном в настоящей главе.

С названной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (пункт 2 названной статьи), а их полномочия осуществляет конкурсный управляющий (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом и регулирует отношения лиц не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируются специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и связанные с ограничением по распоряжению имуществом унитарного предприятия -должника, подлежат применению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Осуществляя в силу прямого указания закона полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсный управляющий ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ" был вправе заключить сделку купли-продажи имущества без согласия истца (статья 129 Закона).

В связи с этим доводы истца о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются необоснованными и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник истребуемого имущества, в то время как суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные объекты недвижимости по договору от 30.01.2004 N А-3/4-КП приобрело ООО "А&М" (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 по делу N А41-К1-8013/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.