Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 02АП-62/2010

г. Киров

18 февраля 2010 г.

Дело N А29-5301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Читалкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, Сельковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителей Инспекции Болотиной Г.И., действующей на основании доверенности от 17.07.2009, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителя Управления Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Девон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009

по делу N А29-5301/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Девон"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения ИФНС от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 N 171-А,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.05.2009 N 171-А в части:

- абзаца 1, 2 подпункта 1 пункта 1 обжалуемого Решения за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 925 823 рублей 40 копеек;

- подпункта 2 пункта 1 обжалуемого Решения за неполную уплату налога на имущество со взысканием штрафа в размере 17 906 рублей 60 копеек;

- подпункта 3 пункта 1 обжалуемого Решения за неполную уплату налога на добавленную стоимость со взысканием штрафа в размере 1 515 501 рублей 85 копейки;

- абзаца 1-4 подпункта 1 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 380 436 рублей 27 копеек;

- подпункта 2 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на имущество в размере 6 960 рублей 45 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 обжалуемого Решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек;

- абзаца 1-3 подпункта 1 пункта 3.1 обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1. обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505 рублей 85 копеек;

- подпункта 3 пункта 3.1. обжалуемого Решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89 533 рубля;

- пункта 4 обжалуемого Решения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 809 266 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Девон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал инвестиционные договоры, заключенные между Обществом и соинвесторами, как договоры возмездного оказания услуг. Заявитель жалобы настаивает на том, что инвестиционные договоры, заключенные Обществом с соинвесторами, не являются договорами возмездного оказания услуг, денежные средства, полученные Обществом на основании инвестиционных договоров, являются целевыми средствами, направленными в полном объеме на реализацию инвестиционного проекта. Налогоплательщик считает неправомерной ссылку суда на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что налоговый орган не доказал факта наличия разницы между суммой итогового взноса соинвесторов и фактической стоимостью нежилых помещений, оставшихся в распоряжении заказчика-застройщика, а судом не учтены доводы Общества и документы, свидетельствующие об отсутствии данной разницы. Общество считает незаконным использование для целей налогообложения разницы между договорной и фактической стоимостью здания, оставшейся в распоряжении Общества, а также Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ПБУ 2/94, поскольку данный акт не относится к налоговому законодательству.

Кроме того, ЗАО "Девон" считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и вынесении решения, а именно: нарушен порядок назначения проверки, поскольку в решении о проведении проверки не указано сокращенное наименование общества, не указано основание проведения проверки; в проверке участвовал неуполномоченный специалист - Бидник И.С.; проверка проводилась более 2-х месяцев без продления; в нарушение пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена за пределами месячного срока; Общество извещено о принятом решении по истечении 3-х дневного срока. Общество полагает, что данные процессуальные нарушения являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не оценил данные доводы.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами налогоплательщика, просит оставить решение суда от 17.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Девон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Девон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - многоэтажное "Здание общественно-делового назначения" по улице Интернациональная, 133. Для реализации данного проекта налогоплаельщиком, как генеральным инвестором, были заключены инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых Общество получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании.

По мнению налогового органа, Обществом получена экономия по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанная как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у ЗАО "Девон" после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости здания, относящегося ЗАО "Девон", из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость здания, переданного соинвесторам, а ее фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год и соответственно доначисление налога.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2009 N 12-37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.02.2009 N 12-37 о привлечении ЗАО "Девон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2 863 566 рублей 60 копеек и неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 171 рубль 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 880 738 рублей 20 копеек, доначисленные налог на прибыль в сумме 14 317 833 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 15 570 710 рублей 01 копейка, налог на имущество в сумме 85 858 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 176 687 рублей 24 копейки, по налогу на имущество в сумме 6 674 рубля 74 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей 37 копеек.

Решением Управления от 12.05.2009 N 171-А решение Инспекции от 20.02.2009 N 12-37 изменено путем изложения резолютивной части данного решения в новой редакции. ЗАО "Девон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 823 рубля 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 906 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 515 501 рубль 85 копеек. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 629 117 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек, налог на имущество в сумме 89 533 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 380 436 рублей 27 копеек, по налогу на имущество в сумме 6 960 рублей 45 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 173 рубля 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 20.02.2009 N 12-37 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктом 14 статьи 101, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 166, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 375, статьями 376, 379, пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона "Об инвестиционной деятельности", статьей 2 Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество Республики Коми", пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, пунктами 1.3, 1.4, 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160, пунктами 4, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 N 167 и исходил из того, что разница между суммой, оплаченной каждым инвестором, и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ предусмотрено заказчики - уполномоченные на то инвесторами, физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение), установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 N 167 (далее - ПБУ 2/94), предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям:

- незавершенное строительство;

- завершенное строительство;

- авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство;

- финансовый результат деятельности.

Согласно пункту 15 ПБУ 2/94 финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Из совокупности приведенных норм следует, что при выполнении застройщиком-заказчиком в рамках инвестиционных проектов возложенных на него функций ему предоставляется право владеть, пользоваться и распоряжаться средствами, направленными инвестором на финансирование строительства, а также на него возлагается обязанность вести бухгалтерский учет, в том числе определять финансовый результат по деятельности, связанной со строительством.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения в бухгалтерском учете застройщиков, специализирующихся на строительстве объектов, ведется счет учета прибылей и убытков, на который относятся суммы, полученные в связи с осуществлением капитального строительства, в виде доходов от сдачи имущества в аренду, штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, доходов от возмещения причиненных убытков, а также прибыль от реализации на сторону излишних и неиспользуемых материальных ценностей. Экономия средств (кроме ассигнований из бюджета), выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, также по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ЗАО "Девон" на арендованном земельном участке по адресу г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, в районе домов 131 и 145, осуществляло строительство здания общественно-делового назначения. При этом Общество выступало генеральным инвестором и застройщиком. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В целях реализации данного проекта налогоплательщиком (Генеральный инвестор) были заключены инвестиционные договоры с ООО "Бетон-Инвест" от 30.08.206 N 01/12/99-06, ООО "Солар-Норд" от 05.10.2006 б/н, от 31.05.2007 б/н, ООО ТФ "Олимп" от 14.06.2007 б/н, ООО "Атолл" от 14.06.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.П. от 29.05.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Захаровой А.М. от 29.05.2007 б/н, ООО "Бонжур" от 14.11.2007 б/н, ООО "Мир ресторанов" от 28.03.2007 б/н, Галимовой Айгюль Дариковной от 25.04.2007 б/н, Збражским Александром Васильевичем от 19.07.2007 N 19/1, N 19/2 (Соинвесторы) (том 4).

По данным договорам ЗАО "Девон" обязалось в согласованный сторонами срок обеспечить реализацию инвестиционного проекта и после разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передать оговоренные договором нежилые помещения, а Соинвесторы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 инвестиционных договоров ЗАО "Девон" обязалось:

- обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств и инвестиций соинвестора финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации;

- обеспечить ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Строительство объекта закончено в 2007 году, здание общей площадью 14 667 кв.м. введено в эксплуатацию 11.12.2007, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.12.207, утвержденным распоряжением инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 11.12.2007 N 54-У, разрешением N 05-206 от 11.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 41-42 том 4).

Во исполнение инвестиционных договоров ЗАО "Девон" в декабре 2007 года передало соинвесторам оговоренные в договорах нежилые помещения. Общая площадь помещений, распределенных между соинвестрами по окончании строительства, составила 14 286,9 кв.м.

Стоимость передаваемых помещений согласно выставленным соинвесторам ЗАО "Девон" счетам-фактур составила 221 117 407 рублей 55 копеек.

Фактическая стоимость передаваемых соинвесторам помещений - здания и общего имущества (фактические затраты на строительство) составила 171 442 647 рублей.

Разница между договорной и фактической стоимостью строительства составила 49 674 760 рублей 55 копеек. Расчет суммы экономии произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Доказательств отсутствия экономии Обществом не представлено.

Данная разница является финансовым результатом ЗАО "Девон", его доходом, остающимся в его распоряжении, следовательно, подлежит включению в состав внереализационных доходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом писем и приказов Министерства финансов Российской Федерации по вопросам бухгалтерского учета по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятия, связанные с инвестиционной деятельностью, в том числе при осуществлении строительства и правила, определяющие ведение бухгалтерского учета при данном виде деятельности содержатся в Федеральном Законе N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Положении по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994.

Понятия и термины, содержащиеся в указанных нормативно-правовых актах, не противоречат действующему налоговому законодательству, а дополняют и конкретизируют отдельные его положения, связанные с определением доходов и расходов налогоплательщика, а также порядок их учета, в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Следовательно, денежные средства, получаемые ЗАО "Девон", выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов (физических и юридических лиц) по договорам на долевое инвестирование в строительство нежилых помещений в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.

Вместе с тем в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разница между суммой, оплаченной каждым инвестором и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении застройщика как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с изложенным сумма превышения взноса инвестора над фактической стоимостью нежилых помещений, оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика, поскольку иное не предусмотрено инвестиционным договором, налоговым органом правомерно признана объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Девон" в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвестров по инвестиционным договорам.

Доводы Общества о том, что первоначальная стоимость части построенного здания общественно-делового назначения, остающейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, определяется как разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и договорной стоимостью нежилых помещений, переданных соинвесторам, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат указанным выше нормативным актам.

Правильность составления Инспекцией расчетов налоговой базы и налога на имущество за 2007 год Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Девон" в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующей суммы пени и штрафа.

ЗАО "Девон" указывает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки и вынесении решения, влекущие признание недействительным оспариваемого решения, а именно: нарушен порядок назначения проверки, поскольку в решении о проведении проверки не указано сокращенное наименование общества, не указано основание проведения проверки; в проверке участвовал неуполномоченный специалист - Бидник И.С.; проверка проводилась более 2-х месяцев без продления; в нарушение пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена вышестоящим налоговым органом за пределами месячного срока; Общество извещено о принятом решении по истечении 3-х дневного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что в проверке участвовал неуполномоченный специалист, поскольку специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Бидник И.С. является должностным лицом налогового органа, которому решением о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2008 N 46 поручено проведение выездной проверки ЗАО "Девон". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Рассмотрев остальные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса, пришел к выводу, что отмеченные Обществом нарушения не привели и не могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения и нарушению права налогоплательщика на обжалование принятого Инспекцией решения как в вышестоящий орган, так и в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.11.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу N А29-5301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Девон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова