Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КА-А41/13144-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество имеет право на применение налогового вычета по НДС, недобросовестность общества не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КА-А41/13144-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02/9239 от 19.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г., требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.07.05 г. N 02/9239 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества: в части доначисления НДС в сумме 9331131 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4905721 руб. 29 коп., штрафа в размере 1866226 руб.; в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 12344 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в размере 4722 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.04.2000 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт N 02/253 от 19.06.2005 г. и вынесено решение от 19.07.2005 г. N 02/9239. Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены требования N 427 об уплате налога по состоянию на 19.07.2005 г., и от 19.07.2005 г. N 427 об уплате налоговой санкции.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, суды исходили из того, что обществом в соответствии со статьей 171 НК РФ документально подтвержден факт уплаты обществом суммы НДС и право на применение налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 5 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, с указанием реквизитов, предусмотренных настоящей статьей.

В жалобе налоговый орган указывает, на ряд нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: на отсутствие договорных отношений между обществом и поставщиком (ООО "Риомарт"); необеспечение обществом учета давальческого сырья; отгрузка готовой продукции производилась не в адрес заказчика ООО "Иксес", а в адрес третьего лица ООО "СтройИмпериал", с которым у общества никаких договорных отношений установлено не было; обществом производилась сборка детской летней обуви (туфельки, сандалии), а в товарных накладных указаны детские ботинки и сапожки, что противоречит представленным договорам подряда; договорные отношения между обществом и организациями, осуществлявшими транспортировку сырья и готовой продукции, также отсутствуют; организации, являющиеся контрагентами общества по юридическим адресам не располагаются, по телефонам, указанным в финансовых делах не отвечают.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий факт перечисления в федеральный бюджет НДС, уплаченного обществом, по которому заявлен вычет, не подтвержден, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Как правомерно установлено судами, в соответствии с действующим налоговым законодательством вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Нормы статьи 172 НК РФ, так же как и иные положения НК РФ, регулирующие налоговые вычеты и порядок их применения, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактами невозможности установить местонахождение организации (третьего лица), ее должностных лиц и непредставления третьими лицами отчетности в налоговые органы. Как следствие этого, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта проведения встречных налоговых проверок третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статья 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС ни с фактом проведения встречных налоговых проверок третьих лиц, ни с фактами внесения ими налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-1238/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Московской области - без удовлетворения.