Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 02АП-184/2010

г. Киров

10 февраля 2010 г.

Дело N А29-7174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009

по делу N А29-7174/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елезова Александра Николаевича

к Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елезов Александр Николаевич (далее - ИП Елезов А.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в суде первой инстанции с учетом частичного отказа от иска, о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация МОГО "Инта", ответчик) в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, улица Куратова, 41, общей площадью 118,6 кв.м., выраженного в письме от 12.05.2009 N 07/4257, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 уточненные в суде первой инстанции требования ИП Елезова А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МОГО "Инта" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация МОГО "Инта" считает отказ от 12.05.2009 законным, поскольку заявителем ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, имелись просрочки текущих платежей, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в редакции действовавшей на дату подачи заявления Предпринимателем, не допускало предоставление права преимущественного приобретения арендуемых площадей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении спора не мог применять положения Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 159-ФЗ" (далее - Закон N 149-ФЗ), поскольку на момент принятия решения об отказе в предоставлении Предпринимателю преимущественного права выкупа арендованного имущества от 12.05.2009 указанные изменения не вступили в силу.

ИП Елезов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 Предприниматель арендует у ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Инта, Республика Коми, улица Куратова, дом 41, общей площадью 118,6 кв.м.

23.04.2009 ИП Елезов А.Н. обратился в Администрацию МОГО "Инта" с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

12.05.2009 письмом N 07/4257 ответчик сообщил ИП Елезову А.Н., что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, 41, не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и на данный объект не распространяется действие Закона N159-ФЗ, поскольку в нарушение условий договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата перечислялась ненадлежащим образом (просрочки текущих арендных платежей достигали 20 дней).

Посчитав отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконным, ИП Елезов А.Н. оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие задолженности Предпринимателя по арендной плате, незначительность периодов просрочки уплаты арендных платежей, пришел к выводу, что признание субъектов малого и среднего предпринимательства недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений Закона N 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства принят Закон N 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Каждый арендатор, который соответствует условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также при соблюдении условий, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения об отказе в предоставлении ИП Елезову А.Н. преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом преимущественное право может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не оспаривая, что ИП Елезов А.Н относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик письмом от 12.05.2009 N 07/4257 отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению арендной платы (просрочки текущих арендных платежей достигали 20 дней).

В то же время, в Законе N 159-ФЗ критерии оценки такого условия выкупа имущества как "перечисление арендной платы надлежащим образом" отсутствуют.

Принимая во внимание цели правового регулирования Закона N 159-ФЗ, суд считает, что при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные ИП Елезовым А.Н., являются незначительными, задолженность по арендной плате и начисленной пени у Предпринимателя отсутствует.

Из анализа расчета задолженности по договору аренды на нежилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 41 следует, что в период пользования указанным помещением арендная плата Предпринимателем уплачивалась в полном размере. По имеющимся у заявителя случаям просрочки периоды нарушений незначительны, платежным поручением от 26.10.2009 N 77 пени в сумме 1 113 руб. 12 коп. перечислены заявителем на счет ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств взыскания с ИП Елезова А.Н. арендных платежей и пени в судебном порядке, нарушения Предпринимателем иных условий договора аренды.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по договору аренды, при отсутствии задолженности, Предприниматель не может быть признан недобросовестным арендатором.

Учитывая, что одной из целей Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с непродолжительными просрочками в уплате арендных платежей и малозначительным характером допущенных нарушений создает препятствия в реализации положений Закона N 159-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие в течение срока аренды фактов принудительного взыскания арендных платежей и пени с ИП Елезова А.Н., отсутствие иных предусмотренных законом условий для отказа Предпринимателю в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ИП Елезову А.Н. в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, решение Администрации МОГО "Инта", выраженное в письме от 12.05.2009 N 07/4257 об отказе заявителю в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, улица Куратова, 41, общей площадью 118,6 кв.м., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, уточненные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения при рассмотрении спора норм Закона N 159-ФЗ в редакции Закона N 149-ФЗ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято на основании положений Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе.

Ссылка суда первой инстанции, что в соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 159-ФЗ Законом N 149-ФЗ, вступившими в силу на момент принятия решения судом первой инстанции, ненадлежащее перечисление арендной платы не является основанием для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-7174/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МОГО "Инта" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-7174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация МОГО Инта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова