Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 02АП-995/2010

г. Киров

11 марта 2010 г.

Дело N А29-7837/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 9 марта 2010 г.:

представителя истца Холина А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 и определение от 13.01.2010

по делу N А29-7837/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромХолдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт", Эйчусу Александру Альфонсовичу,

о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении его начальной продажной цены по договорам залога,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромХолдинг" (далее - первый ответчик, ООО "ЛесПромХолдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - второй ответчик, ООО "Лесные технологии"), Эйчусу Александру Альфонсовичу (далее - третий ответчик, Эйчус А.А.) о взыскании 16 510 838 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору N 280 от 27.04.2006, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1 от 04.05.2006 и установлении его начальной продажной цены, обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога по договору N 3/280 от 17.01.2007 и установление его продажной цены, о взыскании 14 594 000 руб. пени по договорам залога N 3/280 от 17.01.2007 и N 2/280 от 29.11.2006, о взыскании 11 250 000 руб. пени по договору залога N 4/280 от 29.08.2008.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 309, 310, 329-331, 334, 343, 344, 348, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по возврату кредита.

25.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с первого ответчика задолженность по кредитному договору N 280 от 27.04.2006 по состоянию на 31.07.2009 в размере 16 510 838 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее второму ответчику; обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий первому ответчику по договору N 3/280 от 17.01.2007 и договору N 2/280 от 29.11.2006; взыскать с первого ответчика пени в размере 100 % стоимости недостающего залога по договору N 2/280 от 29.11.2006 в сумме 3 163 500 руб. и по договору N 3/280 от 17.01.2007 в сумме 122 000 руб.

20.10.2009 истец вновь уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания долга по кредитному договору N 280 от 27.04.2006 до 18 168 665 руб. 12 коп., в том числе просроченный кредит 11 000 000 руб., просроченные проценты в размере 3 840 916 руб. 94 коп., пени за просроченный кредит в сумме 1 991 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 1 336 748 руб. 18 коп., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

Определением от 22.10.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - четвертый ответчик, ООО "СеверЛесЭкспорт").

03.11.2009 истец отказался от исковых требований в части взыскания с третьего ответчика пени по договору залога N 4/280 от 29.08.2008 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

18.12.2009 истец представил в суд уточнение исковых требований. Данное уточнение судом первой инстанции не принято в связи с отсутствием доказательств его вручения лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания с третьего ответчика 11 250 000 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ЛесПромХолдинг" в пользу Банка взыскано 11 000 000 руб. кредита, 3 840 916 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 1 991 000 руб. пени за невозврат кредита, 1 336 748 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и 102 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере залоговой стоимости - 12 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 устранена арифметическая ошибка в части взыскания с первого ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 86 685 руб. 96 коп.

Банк, не согласившись с принятым по делу решением и определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров о залоге N 2/280 от 29.11.2006 и N 3/280 от 17.01.2007 стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, в том числе и предмет договора, перечисленный в приложениях N 1 к договорам. Заявитель указывает, на то, что большая часть оборудования имеет капитальный фундамент, демонтаж которого невозможен без причинения ущерба самому зданию, следовательно, права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности. Истец также не согласен с отказом суда в принятии уточнений иска, представленных 18.12.2009, так как данные уточнения ООО "Лесные технологии" получили под роспись, остальным ответчикам уточнение было направлено заказным письмом. Заявитель полагает, что в резолютивной части решения судом не разрешены вопросы, которые должны быть рассмотрены при обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), кроме как об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества. Истец указывает на то, что судом не распределены судебные расходы между первым и вторым ответчиком. Кроме того, выражает свое несогласие с размером присужденной в пользу истца госпошлины в редакции определения от 13.01.2010.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2006 между Банком и ООО "ЛесПромХолдинг" (заемщик) заключен договор, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с 27.04.2006 по 24.04.2009 включительно с размером единовременной задолженности заемщика не более 11 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты не позднее 24.04.2009.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту у плачивать Банку проценты за фактически использованный кредит из расчета 18 % годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

В силу пункта 8 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе начислять заемщику пеню в размере 0,05 % от суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором ипотеки N 1 от 27.04.2006 на сумму 12 010 000 руб.

04.05.2006 между Банком (залогодержатель) и ООО "Лым" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 1, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в ипотеку (залог) нежилое здание цеха услуг "Канск", площадью 1 795,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1 Промышленная, 74, принадлежащее залогодателю на праве собственности и право аренды из состава земель поселений земельного участка площадью 7 516 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, кадастровый номер 11:05:01 01 005:0049, основанное на договоре аренды земельного участка N 01/04-1314 от 06.12.2004, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N 280 от 27.04.2006.

На основании пункта 2.2 договора по согласованию сторон предмет ипотеки оценивается в 12 010 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006 право собственности на нежилое здание - здание цеха услуг "Канск" площадью 1 795,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1 Промышленная, 74, зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 25.05.2006 за ООО "ЛесПромХолдинг" с отметкой о наличии обременения в виде залога.

29.12.2006 между истцом (залогодержатель) и первым ответчиком (залогодатель) подписан договор о залоге N 2/280, в котором указано, что залогодатель обеспечивает исполнение ООО "ЛесПромХолдинг" обязательств по кредитному договору N 280 от 27.04.2006 залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

В пункте 3 указано, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 804 000 руб.

В приложении N 1 стороны указали перечень заложенного имущества.

17.01.2007 между этими же сторонами был подписан аналогичный договор о залоге N 3/280.

Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 3 договора составила 2 090 000 руб.

В приложении N 1 к договору о залоге N 3/280 от 17.01.2007 стороны определили перечень заложенного имущества.

10.04.2007 между ООО "Лесные технологии" (покупатель) и ООО "ЛесПромХолдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание - здание цеха услуг "Канск" площадью 1 795,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 1 Промышленная, 74, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека N 1) от 04.05.2006, залогодержателем по которому является Банк. Продавец имеет письменное согласие залогодержателя от 10.04.2007 на отчуждение имущества покупателю.

Право собственности ООО "Лесные технологии" на указанное выше нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007, которое имеет ссылку на ограничение права ипотекой.

29.08.2008 между Банком (залогодержатель) и Эйчус А.А. (залогодатель) подписан договор о залоге N 4/280, согласно которому залогодатель обязался обеспечивать исполнение ООО "ЛесПромХолдинг" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 280 от 27.04.2006, заключенному между заемщиком и залогодржателем, залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 3 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 250 000 руб. В период действия договора предмет залога хранится у залогодателя по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Койты.

В приложении N 1 к договору о залоге N 4/280 от 29.08.2008 стороны определили, что передаче в залог подлежит линия дробления и гранулирования для производства древесных гранул (паллете) из отходов лесопереработки, модель EXW в количестве 1 штуки.

Платежными поручениями за период с 24.05.2006 по 25.09.2006 подтверждается исполнение истцом обязательств по выдаче кредита в размере 11 000 000 руб.

Первый ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия суммы задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также ее размер первым ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращение взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1 нежилое здание цеха услуг "Канск" в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры залога N 2/280 от 29.12.2006 и N 3/280 от 17.01.2007 незаключенными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из анализа приложений N 1 к спорным договорам следует, что в них отсутствуют характеристики, номера, модели, год выпуска и год приобретения и иные идентификационные признаки имущества, переданного в залог, позволяющие отделить его от иного имущества, числящегося у истца.

Доказательств того, что переданное по договорам залога оборудование является частью нежилого здания цеха услуг "Канск" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции уточнений искового заявления, представленных в суд 18.12.2009, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что уточнения к исковому заявлению поданы истцом в Арбитражный суд Республики Коми 18.12.2009 (14ч.58 м.), то есть в день судебного заседания, доказательств направления уточнений иным лицам, участвующим в деле, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Судебное заседание окончено в 10 час. 30 мин.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копию уточнений к иску от 18.12.2009, в которой указано о получении копии ООО "Лесные технологии", имеется подпись неустановленного лица и отсутствует дата получения копии.

Кроме того, заявителем представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2009, квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 18.12.2009, копии почтовых конвертов и уведомлений о направлении уточнений в адрес ООО "ЛесПромХолдинг" и ООО "СеверЛесЭкспорт". Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции следует, что уточнения истцом в адрес ответчиков были высланы в 17 ч. 14 мин., то есть после оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств надлежаще оформленных уточнений к иску истцом не было представлено, фактически уточнения были направлены суду после вынесения решения, Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопросы, указанные в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд апелляционной инстанции не может считать основанием для отмены судебного акта, так как в решении суд указал общую задолженность перед истцом по кредитному договору, установил начальную продажную цену недвижимого имущества. Неуказание в решении способа реализации имущества не является существенным нарушением, так как способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 названного закона.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Оснований для распределения судебных расходов между первым и вторым ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает, так как задолженность взыскана только с первого ответчика, в соответствии с чем обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на указанного ответчика.

Мнение заявителя о неверно указанной сумме государственной пошлины присужденной к взысканию в пользу истца в редакции определения от 13.01.2010, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что истец предъявил требования к ответчику на сумму 21 454 165 руб. 12 коп. и три требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, из которых удовлетворено требование о взыскании на сумму 18 168 665 руб. 12 коп. и одно требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует государственной пошлине в размере 86 685 руб. 96 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 вынесено правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу N А29-7837/2009 и определение от 13.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева