Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 02АП-6723/2009

г. Киров

21 января 2010 г.

Дело N А29-8208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 7.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009

по делу N А29-8208/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бушенева Александра Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Сидину Александру Анатольевичу,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бушенев Александр Борисович (далее - истец, ИП Бушенев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сидину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Силин А.А.) о взыскании 300 000 руб. долга, 108 843 руб. процентов за пользование заемными средствами, 87 579 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., 145 000 процентов за пользование заемными средствами за период с 10.08.2006 по 17.08.209, 117 000 руб. процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 01.09.2006 по 17.08.2009.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, считал, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, ответчик полностью рассчитался с истцом по договору от 02.08.2006, что подтверждается распиской истца от 02.08.2006, никаких иных обязательств по оплате за указанные помещения между сторонами не было. Заявитель считает, что суд неправомерно не принял расписки от 06.12.2006 и от 11.01.2007 в качестве доказательства возврата суммы займа, так как в указанный период никаких обязательств кроме обязательств по расписке от 10.08.2006 у ответчика перед истцом не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что решение принято в соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку от 10.08.2006 ответчика о том, что им у истца в долг получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее 31.12.2006 с оплатой равными долями по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2006 года.

Факт получения денежных средств в указанном размере и на перечисленных в расписке условиях ответчиком не оспаривался.

Посчитав, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом суммы займа и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возврата суммы займа в материалы дела представлены расписки: от 18.09.2006 на сумму 200 000 руб.; от 10.10.2006 на сумму 150 000 руб.; от 03.11.2006 на сумму 100 000 руб.; от 11.06.2006 на сумму 50 000 руб.; от 03.03.2007 на сумму 50 000 руб.; от 10.04.2007 на сумму 50 000 руб., всего расписки на сумму 600 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся суммы займа, также процентов, начисленных по правилам статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на расписки от 06.12.2006 на сумму 100 000 руб. и от 11.01.2007 на сумму 300 000 руб., не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в тексте данных расписок указано, что денежные средства получены истцом в счет оплаты за помещения по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/3, о чем верно отмечено судом первой инстанции. Следовательно, ответчиком не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Доводы заявителя об исполнении обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2006, в связи с чем данные расписки следует принять в качестве доказательств исполнения обязательств по расписке от 10.08.06, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в спорных расписках отсутствует ссылка на договор займа.

Кроме того, в заседании представитель истца пояснил, что в отношении суммы, переданной истцу по указанным распискам, заявитель решает вопрос в самостоятельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2009 по делу N А29-8208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева