Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 г. N КГ-А40/13162-06 Отказывая в признании недействительным договора, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2007 г. N КГ-А40/13162-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г. в иске ГУП "Мосгортранс" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" о признании недействительным договора от 16 августа 2002 г. ВАМ N 17823 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, договор купли-продажи ВАМ N 17823 от 16 августа 2002 г. был заключен в соответствии с ранее действующим Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку истец не наделен правом на оспаривание сделки приватизации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г.; N 09АП-12501/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ВАМ N 17823 от 16 августа 2002 г. был заключен в соответствии с законом, исключен из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изъятие части помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс", без его согласия, противоречит ст. 295 ГК РФ, поэтому права истца нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора ВАМ N 17823 от 16 августа 2002 г., поскольку сделка приватизации совершена способом, не предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ.

В кассационной жалобе ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

ГУП "Мосгортранс" просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ГУП "Мосгортранс" подало ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска о признании недействительным договора ВАМ N 17823 от 16 августа 2002 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином.

Суд, с учетом мнения представителей участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ДиГМ, ООО "Монолит".

Представители истца и ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ГУП "Мосгортранс", жалобу ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материале дела усматривается, что ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с августа 2002 г., истец обратился в суд 15 марта 2006 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как данный вывод противоречит п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи имущества ВАМ N 17823 от 16 августа 2002 г. является ничтожной сделкой, поскольку совершен способом, не предусмотренным ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ.

Таким Образом, суд апелляционной инстанции фактически полностью не согласился с выводами суда первой инстанции, указав мотивы, согласно которым решение суда не может быть признано обоснованным и законным.

Между тем, в нарушение ст. 270 АПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения арбитражного суда, среди которых неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, без изменения.

Исходя из сказанного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 по делу N А40-13228/06-52-115 и постановление от 10.10.2006 N 09АП-12501/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. В иске ГУП города Москвы "Мосгортранс" отказать.