Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6273/2009

г. Киров

15 января 2010 г.

Дело N А31-3145/2009-24-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка развития лесной промышленности

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009

по делу N А31-3145/2009-24-1149, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности

к закрытому акционерному обществу "Буйлес"

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 10.395.151руб.60коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Буйлес" (далее - ЗАО "Буйлес", Общество-должник) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности (далее - Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Буйлес" в сумме 10.395.151руб.60коп. - задолженности по кредитному договору N 073/К-08 от 07.08.2008, в том числе 10.000.000 рублей основного долга по кредиту, 275.249руб.52коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, 51.232руб.88коп. процентов за период с 01.03.2009 по 11.03.2009, 3.500 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 65.169руб.20коп. расходов по государственной пошлине, как требований, обеспеченных залогом имущества Общества-должника.

Должник и временный управляющий возражений против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования не представили, но сообщили, что заявленное требование кредитора обеспечено залогом только на сумму 7.752.744 рублей, ссылаясь на акт сверки залогового имущества по договору залога N 073/ЗТ01-08 от 07.08.2008, оформленный по состоянию на 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 заявленные требования в сумме 10 329 982 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Буйлес", из них требования Банка в сумме 7.752.744 рублей (основной долг и проценты) признаны как обеспеченные залогом имущества должника, суммы 2.573.738руб.40коп. (основной долг и проценты) и 3.500 рублей (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов без указания на их залоговый характер, в части требования 65.169руб.20коп. - расходов по государственной пошлине производство прекращено, поскольку данное требование расценено текущим.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности Общества-должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-26665/09-97-305 и ко дню рассмотрения требования должником не погашена, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 и имеющегося у должника в наличии имущества на сумму 7.752.744 рублей признал требования обеспеченными залогом в данном размере.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2009 отменить в части установленной очередности в отношении требований на сумму 2.573.738руб.40коп., составляющую часть долга и процентов и 3.500 рублей неустойки, как не обеспеченных залогом, и включить указанные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Буйлес" с указанием на их залоговый характер.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о наличии у Общества-должника залогового имущества на сумму 7.752.744 рублей не является доказанным, поскольку основан на одностороннем акте проверки от 01.10.2009, составленным Обществом-должником без участия Банка, факт выбытия заложенного по договору залога имущества из владения Общества-должника, в том числе в результате его отчуждения, судом не установлен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник и кредитор сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 в отношении ЗАО "Буйлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области к ЗАО "Буйлес" с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 10.395.151руб.60коп., в том числе 10.000.000 рублей основного долга по кредиту, 275.249руб.52коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 28.02.2009, 51.232руб.88коп. процентов за период с 01.03.2009 по 11.03.2009, 3.500 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 65.169руб.20коп. расходов по государственной пошлине, как требований, обеспеченных залогом имущества Общества-должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Буйлес" требования в сумме 10 329 982 руб. 40 коп., из них 10 000 000 руб. основной долг по кредитному договору, 275249 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 51 232 руб. 88 коп. - проценты, 3 500 руб. - неустойка и установил следующую очередность удовлетворения требований:

7 752 744 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

2.573.738руб.40коп. (основной долг и проценты) - требования кредиторов третьей очереди,

3.500 рублей (неустойка) - требования третьей очереди

Признавая сумму 7.752.744 рублей (долг и проценты), как обеспеченную залогом имущества должника, суд сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части не отнесения требований в суммах 2.573.738руб.40коп. (основного долга и процентов), 3.500 рублей неустойки к очереди, как обеспеченной залогом имущества должника, кредитор считает неправомерным принятие судом акта от 01.10.2009 о фактическом наличии у должника залогового имущества, поскольку требования Банка обеспечены залогом в полном объёме независимо от оценки имущества, переданного в залог.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-26665/09-97-305 установлено право Банка - залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая за Банком статус залогового кредитора ЗАО "Буйлес", установил существенное обстоятельство - фактическое наличие заложенного имущества на сумму 7.752.744 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки залогового имущества по состоянию на 01.10.2009, свидетельствующим о наличии заложенного имущества - товара в обороте - в количестве 16 565 куб.м. (л.д.92). Действительно, данный документ оформлен одной стороной - Обществом-должником, а со стороны Банка не подписан.

Однако несостоятельность данного документа Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, доказательств опровержения данного обстоятельства суду не представлено, тогда как в соответствии с разделами 3,4,5 договора залога N 073/ЗТО1-08 от 07.08.2008 Банк имел возможность контролировать наличие заложенного имущества у должника.

Так, Банком подписан акт проверки залога от 10.09.2009 (л.д.93), согласно которому по состоянию на 10.09.2009 заложенное имущество имелось в наличии в количестве 25 598 куб.м., в то время как по договору залога от 07.08.2008 N 073/ЗТ01-08 было заложено имущество в количестве 27 613,65 куб.м. (л.д.13-15).

Поскольку в данном деле для целей банкротства предмет залога частично утрачен, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора - Банка в полном объёме за счет заложенного имущества должника.

В этой связи, учитывая невозможность удовлетворения требований Банка в полной сумме из стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Банка о признании включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Буйлес" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2008 в суммах 2.573.738руб.40коп. (основного долга и процентов) и 3.500 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на не установление судом факта выбытия заложенного по договору залога имущества из владения Общества-должника, в том числе в результате его отчуждения, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса об отчуждении заложенного имущества не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, определение в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены данного определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу N А31-3145/2009-24-1149 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов