Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 02АП-6583/2009

г. Киров

18 января 2010 г.

Дело N А31-3979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании представителя

истца по доверенности Тарасовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009г.

по делу N А31-3979/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ремжилстрой" Некоммерческая организация "Костромской Фонд Энергосбережения"

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтского района (далее - Администрация МР г.Нерехта и Нерехтского района, ответчик) о расторжении контракта на выполнение работ N 20/2007 от 31.07.2007г.

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту исполнены не были.

Ответчик Администрация МР г.Нерехта и Нерехтского района в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, считая иск необоснованным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009г. по делу N А31-3979/2009 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из спорного договора не представляется возможным определить, какие конкретно работы должен был выполнить подрядчик. В связи с чем контракт на выполнение работ является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009г. по делу N А31-3979/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В данном случае при неясности условий контракта следует руководствоваться условиями конкурсной документации и заявки участника конкурса, с которым был заключен контракт, а также последующим поведением сторон.

При утверждении конкурсной документации и определений существенных условий заказчик исходил из предмета контракта - поставки котельного оборудования.

В заявке содержались сведения: предложение о функциональных и качественных характеристиках товара, предлагаемого к поставке, сроки поставки.

При участии в конкурсе на право заключения контракта ООО фирма "Ремжилстрой" подавало заявку, предлагая условия, на которых было согласно заключить и исполнить контракт, исходя из предмета контракта - поставка оборудования.

Своими действиями Заказчик и Фонд приняли и подтвердили исполнение подрядчиком договора в полном объеме.

Оценивая все действия сторон, контракт на выполнение работ является договором поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Костромской области от 12.07.2007 N 80-ра утверждены мероприятия по энергосбережению в Костромской области на 2007 год.

В перечень мероприятий входит перевод угольной котельной н.п. Спас на природный газ (пункт 16 приложения N 1).

Стоимость строительно-монтажных работ - 4 248 000 руб.

Источники финансирования 2007 году: об-ластной бюджет - 2 348 000 руб., местный бюджет - 1 000 000 руб., иные ис-точники - 348 000 руб.

31.07.2007г. между Региональной службой по тарифам Костромской об-ласти (правопредшественник истца, Заказчик), ООО Фирмой "Ремжилстрой" (Подрядчик), Некоммерческой организацией "Костромской фонд энергосбережения" и Администрацией МР г.Нерехта и Нерехтского района подписан контракт на выполнение работ N 20/2007.

Согласно пункта 1.1 контракта Заказчик поручает, а Под-рядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переводу ко-тельной н.п. Спас на природный газ (согласно опросному листу на поставку оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик, Администрация и Фонд обязуются принять и оплатить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Выполнение работ на Объекте производится в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Заказчик обязался:

- осуществлять финансирование работ по контракту в пределах утвер-жденных лимитов в соответствии с распоряжением администрации области от 12.03.2007 N 80-ра;

- осуществлять контроль за целевым использованием выделенных средств и своевременным вводом объекта в эксплуатацию;

- оказывать помощь в решении технических и организационных вопро-сов.

В силу пункта 2.2 контракта Администрация обязалась осуществлять софинансирование в пределах утвержденных лимитов в соответствии с рас-поряжением администрации области от 12.03.2007 N 80-ра;

- представлять для согласования с Заказчиком проектно-сметную доку-ментацию;

- по поручению Заказчика осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта Фонд обязался:

- осуществлять софинансирование в пределах утвержденных лимитов в соответствии с распоряжением администрации области от 12.03.2007 N 80-ра;

- осуществлять приемку выполненных работ;

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Подрядчик обязался:

-выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и на момент подписания контракта составила 2 348 ООО руб. (пункт 4.1).

Оплата по контракту производится Заказчиком, Администрацией и Фондом после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на Объекте (пункт 5.1).

В разделе 6 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

03.08.2007 Региональной службой по тарифам Костромской области и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следу-ет, что Подрядчик выполнил работы по переводу угольной котельной н.п. Спас Нерехтского района на природный газ на сумму 1 495 ООО руб.

15.08.2007 Заказчик перечислил Обществу 1 000 000 руб.

17.09.2009 Фонд перечислил Обществу 348 000 руб.

Невыполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет договора является существенным условием договора подряда, и пришел к правильному выводу о незаключенности контракта на выполнение работ от 31.07.2007г. N 20/2007.

Незаключенный договор не порождает правовые последствия для его участников. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении рассматриваемого договора.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009г. по делу N А31-3979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова