Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 02АП-6832/2009

г. Киров

29 января 2010 г.

Дело N А31-4659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жарова Н.Б., доверенность от 16.03.2009г. 44АА N 051578

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009

по делу N А31-4659/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу

о взыскании 1 632 620 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 492 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее - ИП Спиридонов М.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу (далее - ИП Иванов В.П., ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 632 620 руб. 52 коп. и 492 847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Спиридонову М.Е., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда N 13 от 09.03.2006 является незаключенным так как сторонами не согласованы существенные условия договора; истец не доказал факт выполнения работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Спиридонов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что осуществил отделочные работы в помещении административного здания по адресу: ул. Свердлова, 8, при работе использовал приобретенные за свой счет материалы, первичные документы на приобретение материалов представлены в материалы дела. В материалах дела имеются также акты выполненных работ от 03.11.2006, 15.11.2006 и от 28.11.2006, свидетельствующие о сдаче результата работ ответчику, а также письма от 20.11.2006, N 81 от 23.11.2006 и N 86 от 29.11.2006, свидетельствующие об извещении ответчика о готовности работ к приемке. По мнению заявителя, суд необоснованно указал в решении на то, что акт о выполнении работ и справка с предложением произвести расчет, были направлены ответчику 15.09.2009, однако указанные документы истец направлял ответчику ранее (исх. N 41 от 20.04.2009). По утверждению заявителя, фактически выполненные и сданные им работы должны быть оплачены ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении.

ИП Иванов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Истец направил в суд заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку представитель должен участвовать в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения данного ходатайства, поскольку интересы истца в Арбитражном суде Костромской области представляло несколько человек.

Как следует из материалов дела, интересы Спиридонова М.Е. в суде первой инстанции представляли Кочуровский А.А., Князева Н.С. и Зуева С.Г.

Апелляционная жалоба была подписана Зуевой С.Г., для участия в процессе ей были выданы две доверенности 44АА 107413 от 01.10.2009г. и без номера от 01.10.2009г.

Ходатайство об отложении судебного заседания было подписано Князевой Н.С., доверенность 44АА N 060204 от 05.06.2009г.

Суду не были представлены доказательства, что все вышеназванные представители должны участвовать в процессе по делу N А40-128543/09-158-69. Срок действия выданных им доверенностей не истёк.

Учитывая мнение ответчика, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание остальных представителей Спиридонова М.Е., суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Иванов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2007, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 2-4).

Как следует из материалов дела, что 09.03.2006 между Ивановым В.П. (заказчик) и ИП Спиридоновым М.Е. (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделочные работы цокольного этажа на строительстве: "Административное здание ул. Свердлова, 8" (далее - работы), (т.1, л.д. 17).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых работ составляет 700 000 руб.

В пункте 6 договора определён срок окончания работ - 30.08.2006.

Из материалов дела следует, что 15.09.2009 истец направил в адрес ответчика акт по форме N КС-2 от 20.04.2009 и справку формы N КС-3 от 20.04.2009 о выполненных им в 2006 году работах (т.3, л.д. 27-28).

Из данных документов следует, что работы в 2006 году работы по договору N 13 от 09.03.2006 выполнены на сумму 2 100 509 руб., а оплачены ответчиком только в сумме 467 888 руб. 48 коп.

Истец утверждает, что стоимость выполненных им работ сложилась из стоимости материалов и стоимости самой работы. Акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны им в одностороннем порядке в апреле 2009 года в связи с отказом ответчика от их подписания (т. 2, л.д. 118-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объему содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со смей определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание, технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в договоре от 09.03.2006 определен только срок окончания работ, отсутствует техническая документация и смета, определяющая цену договора.

Учитывая, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд правомерно признал договор N 13 от 09.03.2006 незаключенным.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

Товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 18-150, т.2 л.д. 1-92), представленные истцом в материалы дела подтверждают приобретение истцом строительного материала, но не свидетельствуют, что понесенные им затраты связаны с выполнением работ.

Локальная смета N 16/1 (т.2, л.д. 99-137) подписана только истцом и не согласована с ответчиком.

Представленные в материалы дела в обоснование выполненных работ ИП Спиридоновым М.Е. акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 20.04.2009 оформлены спустя почти три года после их завершения и подписаны только подрядчиком.

Истцом не представлено суду доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызова последнего для участия в приемке результата работ.

В ходе судебного заседания 16.11.2009 Спиридонов М.Е. пояснил, что в 2006 году акт выполненных работ в адрес Иванова В.П. не направлялся, это было сделано после подачи иска в суд.

Суд правильно указал, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнена обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как из материалов дела не усматривается, что фактически результат работ в установленном порядке передавался ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 г. между ООО "Полиатива" (директор Иванов В.П.) и ООО "Грань" (директор Спиридонов М.Е.) был подписан договор N 31 строительного подряда по которому ООО "Грань" должно было осуществить работы по внутренней отделке цоколя.

Представитель ответчика указал, что работы по этому договору были приняты и оплачены.

Довод заявителя о том, что приняв от ООО "Полиатива" по акту приема-передачи от 02.10.2006 (т.3 л.д. 74) помещения цокольного этажа без отделки по вышеуказанному адресу, Иванов В.П. мог выполнить отделку только по договору N 31 от 09.03.2006 несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Также не подтверждён материалами дела факт согласования между сторонами объёма и вида выполняемых работ.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела документы, в том числе и представленные по делу N 2-346/07, не соответствуют действительности.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Необоснованным является и утверждение истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом и получение им неосновательного обогащения.

Данная ситуация возникла исключительно по вине истца.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2009 года по делу А31-4659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина