Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 02АП-6948/2009

г. Киров

03 февраля 2010 г.

Дело N А31-4735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Мельникова И.Н., действующего на основании доверенности от 20.07.09, Макрушина В.С., действующего на основании доверенности от 2.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009

по делу N А31-4735/2008, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Алексеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес-Голд",

о взыскании 3 772 225 руб. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Е.А.) о взыскании 3 772 225 руб. задолженности по кредитному договору N 116/45203/08 от 03.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Агатес-Голд" (далее - третье лицо, ООО ЮПК "Агатес-Голд").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, генеральный директор ООО ЮПК "Агатес-Голд" является аффилированным лицом ООО ЮПК "Агатес", которое не имело имущества, указанного в качестве предмета сделки купли-продажи. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о мнимости заключенной сделки. Ответчик ссылается на то, что заемщиком не выполнено условие о целевом использовании кредита. Заявитель в жалобе указывает, что об изменении условий кредитного договора о целевом назначении кредита он не был уведомлен, без его согласия изменились существенные условия основного обязательства. ИП Смирнов также считает незаконным то обстоятельство, что исковые требования Банка удовлетворены только за счет поручителя, тогда как договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 17.11.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца подтверждены необходимыми документами, свидетельствующими о наличии обязательств ответчика, решениями Арбитражного суда Костромского области, подтвержденными в апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения требования о признании договора поручительства недействительным и признании прекращенным, факт нецелевого расходования денежных средств не доказан, требования о возложении ответственности на поручителя основаны на нормах гражданского законодательства.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между Банком (кредитор) и ООО ЮПК "Агатес-Голд" (заемщик) подписан кредитный договор N 116/45203/08, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 760 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, на срок, начинающийся с даты первого дебетования ссудного счета (дата использования), и завершающийся 27.10.2008 (дата погашения).

На основании пункта 1.4 договора кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств.

В пункте 1.5 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: договор залога N З/1-116/45203/08 от 03.10.2008 с ИП Смирновым Е.А.; договор поручительства N П/1-116/45203/08 от 03.10.2008 с ИП Смирновым Е.А.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору 17 % годовых от суммы предоставленного кредита. При этом день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

Согласно пункту 3.4 заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также на дату окончательного погашения кредита, но не позднее 27.10.2008.

03.10.2008 между Банком (кредитор), ИП Смирновым Е.А. (поручитель) и ООО ЮПК "Агатес-Голд" (должник) подписан договор поручительства N П/1-116/45203/08, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ЮПК "Агатес-Голд" его обязательств по кредитному договору N 116/45203/08 от 03.10.2008.

В пункте 1.1.1 договора указана сумма кредита - 3760000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 17 % годовых (п.1.1.2), срок возврата кредита - 27.10.08 (п.1.1.3).

По пункту 1.1.6 договора размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору - 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления кредитора о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, выплатить кредитору неуплаченную должником сумму. Днем выплаты считается поступление денежных средств.

На основании пункта 2.5 договора в случае исполнения поручителем всех обязательств перед кредитором, указанных в пункте 1.2 договора, о чем составляется акт об исполнении обязательств, к поручителю переходят права кредитора по обеспеченному настоящим поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. До подписания указанного акта поручитель не в праве требовать от кредитора передачи каких-либо документов, удостоверяющих требование к должнику.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Выпиской по лицевому счету подтверждается исполнение Банком обязательства по выдаче кредита ООО ЮПК "Агатес-Голд".

31.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о неисполнении третьим лицом обязательств по возврату кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности в соответствии с договором поручительства.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручительства, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Доказательств исполнения поручителем своих обязательств по договору поручения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в сумме 3760000 руб. с начислением процентов за пользование им в сумме 12225 руб. 14 коп. за период с 1.11.08 по 7.11.08.

Ссылку заявителя на то, что истец должен был обращаться с требованиями по возврату кредита не только к поручителю, но и к должнику, так как они несут солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что основное обязательство не исполнено должником, пришел к правомерному выводу о том, что кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Доводы заявителя о нецелевом использовании должником кредитных средств не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования по делу N А31-2147/2009 по иску ИП Смирнова Е.А. к Банку, ООО ЮПК "Агатес-Голд" о признании договора поручительства прекращенным и получили соответствующую оценку.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что генеральный директор ООО ЮПК "Агатес-Голд" является аффилированным лицом ООО ЮПК "Агатес", которое не имело имущества, указанного в качестве предмета сделки купли-продажи, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как ООО ЮПК "Агатес" не является ни стороной по кредитному договору или договору поручительства, ни стороной по делу, ходатайства о привлечении ООО ЮПК "Агатес" к участию в деле от ИП Смирнова Е.А. не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 по делу N А31-4735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева