Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 02АП-6593/2009

г. Киров

26 января 2010 г.

Дело N А31-6093/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика Савицкого В.Р., действующего на основании доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009

по делу N А31-6093/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишутка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс", закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест",

о взыскании 1 743 096 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишутка" (далее - ООО "Мишутка", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс", первый ответчик), закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" (далее - ЗАСО "Промтрансинвест", второй ответчик) о взыскании с ответчиков (с учетом уточнения) 51 632 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 793, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы утратой перевозчиком - ООО "Интертранс" перевозимого груза в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из отсутствия вины водителя перевозчика Бусько Д.В. в произошедшем ДТП, а также в возникшем пожаре, уничтожившим груз, так как названный водитель не допустил нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), при этом не имел возможности предотвратить столкновение автомашин либо уклониться от него, прекратить развитие возникшего пожара и сохранить перевозимый груз, таким образом, утрата груза произошла в виду обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не имел возможности предотвратить.

Данное обстоятельство исключает и ответственность ЗАСО "Промтрансинвест", как лица, застраховавшего ответственность перевозчика за утрату перевозимого груза.

При этом суд руководствовался частью 3 статьи 401, статьей 796 ГК РФ, пунктом 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

ООО "Мишутка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ДТП не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, а, следовательно, и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности, считает, что согласно статье 796 ГК РФ, статье 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации ответчик - ООО "Интертранс", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что при транспортировке груза возможно дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, считает истец, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц правопреемники водителя Степанова А.А., участвовавшего в ДТП.

ЗАСО "Промтрансинвест" с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что в действиях перевозчика (первого ответчика) вина отсутствует, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны третьего лица, водитель перевозчика был не в состоянии предотвратить возгорание автомобиля, прицепа и перевозимого груза и предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения и уменьшению последствий ДТП, а поэтому суд, по его мнению, сделал обоснованный вывод о том, что утрата груза произошла ввиду обстоятельств, которые перевозчик не мог избежать и последствия которых он не мог предотвратить, что освобождает последнего от ответственности за потерю груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции о международной перевозке грузов от 19.05.1956 и части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик отзыва на жалобу не представил.

Истец, первый ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и первого ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным договором N 19 перевозки грузов от 21.10.2009 (Т.1, л.д.-15, 16) ООО "Интертранс" (перевозчик) автомашиной "Рено-Премиум" с прицепом, регистрационный номер Е 617 МК 44, осуществляло по товарно-транспортным накладным международного образца СМR NN 62556, 62557 (Т.1, л.д.-23, 24, 137, 138) перевозку груза (детских колясок) из г.Честохова (республика Польша) в г.Челябинск (пункт 1.1. договора перевозки).

Стоимость перевозимого груза составляла 51 632 доллара США (Т.1, л.д.-23, 24).

Гражданская ответственность перевозчика застрахована путем заключения с ЗАСО "Промтрансинвест" договора добровольного страхования ответственности от 08.02.2008 (страховой полис ПО N 0001011) (Т.1, л.д.-40).

Из содержания страхового полиса, пункта 1.4.1. Правил страхования N 16 (Т.1, л.д.-41-48) следует, что страховым случаем признается факт причинению страхователем в период действия договора страхования вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) при перевозке груза, повлекший наступление ответственности страхователя за повреждение, полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке в соответствии с положениями Конвенции КДПГ/СМR, кроме утраты груза вследствие выдачи его неправомочному получателю.

01.11.2008 в 08 часов 15 минут на 90 км Симферополького шоссе произошло ДТП, водитель Степанов А.А., управляя автомашиной "Мицубиси-Галант", регистрационный номер С 608 ЕН 150, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающейся под управлением водителя Буськова Д.В. автомашиной "Рено-Премиум" с прицепом, регистрационный номер Е 617 МК 44. В результате столкновения автомашин возник пожар, полностью уничтоживший автомашину "Рено-Премиум" с прицепом и перевозимый груз (Т.1, л.д.-26-34).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного управления при УВД по городскому округу г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.А. в связи с его смертью (Т.1, л.д.-49, 50).

Как следует из названного постановления Степановым А.А. нарушены требования пунктов 2.7, 10.1, приложения N 2 ПДД, в действиях Буськова Д.В. нарушений ПДД не усматривается, при возникновении опасности для движения последний принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки согласно требованиям пункта 10.1 ПДД.

В связи с утратой названного выше груза истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

ООО "Интертранс", являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не могло не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Первый ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерной, исковые требования к перевозчику подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца в части взыскания суммы ущерба с ЗАСО "Промтрансинвест", поскольку данное общество не является участником договора перевозки и не имеет каких-либо обязательств перед истцом, а поэтому в удовлетворении исковых требований к ЗАСО "Промтрансинвест" следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц правопреемников водителя Степанова А.А., участвовавшего в ДТП, надлежащим образом документально не обоснованы.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и жалобе относятся на первого ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу N А31-6093/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" сумму, эквивалентную 51 632 долларам США на день платежа (исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), 20 215 руб. 48 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова