Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 02АП-346/2010

г. Киров

27 февраля 2010 г.

Дело N А31-7390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009

по делу N А31-7390/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

о взыскании 3140000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании 3 140 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате оценочных услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 исковые требования Администрации удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия государственных органов, выразившимся в непринятии соответствующих актов, направленных на реализацию федеральных законов, истцу причинены убытки, размер которых определен истцом в сумме реального ущерба.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, УФК по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд при вынесении решения в нарушение действующего законодательства руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного 29.09.2008, в то время как исковые требования заявлены Администрацией 22.09.2009 и показатели стоимости жилых помещений значительно изменились в связи с экономическим кризисом. По расчетам заявителя, стоимость предоставленного Лыкову М.П. жилого помещения составляет 2 299 950 руб. По мнению заявителя, реальный ущерб составляет разницу между стоимостью предоставленного жилья и стоимостью сданного Лыковым М.П. жилого помещения, поступившего в распоряжение муниципального образования городской округ город Кострома взамен полученного жилого помещения. Заявитель считает, что сумма ущерба составляет 1 035 650 руб. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что квартира по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 9а, кв. 59 находилась и находится в муниципальной собственности. В связи с этим, заявитель просит удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.05.2004, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 21.07.2004, удовлетворены исковые требования Лыкова Михаила Петровича о предоставлении Администрацией г. Костромы Лыкову М.П. с учетом членов его семьи, благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, отвечающего санитарно-техническим требованиям и в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в городе Костроме (л.д. 11-15).

В соответствии с постановлениями главы города от 30.07.2008 N 1400 (л.д. 19) Лыкову Михаилу Петровичу предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом, 33 квартира 81, жилой площадью 49,1 кв.м., общей площадью 85,5 кв.м. на семью из 3 человек по договору социального найма от 14.08.2009 N 466 (л.д. 20-22).

На основании договора приватизации от 29.09.2008 администрация г. Костромы передала указанную квартиру в собственность граждан (л.д. 23).

Невозмещение истцу расходов понесенных в связи с предоставлением жилого помещения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 указанного Закона, гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев, со дня подачи заявления, при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки данной категории граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление и Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшим с спорный период) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьи 1069, 1071 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что противоправность поведения ответчика в лице уполномоченных органов выразилась в бездействии, приведшем к игнорированию в процессе формирования бюджета на соответствующий год интересов органов местного самоуправления, которые понесли убытки при предоставлении соответствующих льгот, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений, исходя из обязанности федеральных органов власти, реализовывать гарантии и льготы, в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

Обязанность по обеспечению жилой площадью отдельных категорий лиц, прямо установленных в законодательных актах Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что реальный ущерб составляет разницу между стоимостью предоставленного жилья и стоимостью сданного Лыковым М.П. жилого помещения, поступившего в распоряжение муниципального образования городской округ город Кострома взамен полученного жилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела справки от 03.11.2009 года N 01-04/202 (л.д. 108), справки МУ "Центра регистрации граждан" (л.д. 107) следует, что жилое помещение (двухкомнатная квартира) расположенная по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 9А кв. N 59, находится и находилась в муниципальной собственности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель просит удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 9а, кв. 59.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации заявляло устное ходатайство об обращении суда в Федеральную регистрационную службу с запросом о регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу г. Косторома, м-н Юбилейный, дом 9а, квартира N 59.

Однако, в протоколов судебных заседаний не следует того, что ответчик заявлял подобное ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя подобное ходатайство, ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.

Приложенные к апелляционной жалобе письмо УФК по Костромской области от 13.11.2009г. N 05-14/2793 и письмо Управления Росрегистрации по Костромской области от 18.11.2009г. N 12178 в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с подобным ходатайство ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На данном основании суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Довод заявителя о недоказанности истцом размера заявленных к взысканию убытков отклоняется апелляционным судом.

Размер убытков подтверждается материалами дела (отчетами об определении рыночной стоимости, подготовленных специалистами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки").

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2009 года по делу N А31-7390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова