Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5991/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карасева В.Ф.,

судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Оротукан"

на решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.

по делу N А37-1077/2009

по иску администрации муниципального образования "поселок Оротукан"

к муниципальному унитарному предприятию "Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", Курбацкому Василию Адамовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "поселок Оротукан" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Оротуканское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее -МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э"), Курбацкому Василию Адамовичу о признании права собственности за муниципальным образованием поселок Оротукан на объекты недвижимости: воздушную линию 35 КВ, двухцепную воздушную линию 6 КВ, кабельную ЛЭП-35, металлические опоры воздушной линии, трансформаторную подстанцию ЗРУ 6 КВ и ОРУ 35/6 КВ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Оротуканское предприятие Жилсервис" (далее - ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис").

Решением от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на приобретение спорного имущества на основании договоров купли-продажи. Указывает на участие в приобретении спорного имущества МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э" в качестве покупателя от имени истца на основании распоряжения от 04.07.2006 N 15/1-р. Ссылается на оплату спорного имущества в полном объеме и передачу ей имущества по актам приема передачи. Указывает, что спорное имущество относится к системам жизнеобеспечения населения.

В отзывах на апелляционную жалобу Курбацкий В.А., МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э", УФРС возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" выразило согласие с требованиями истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились при этом от администрации УФРС, ООО "Оротуканское предприятие Жилсервис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 04.07.2006 N 15/1-р МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э" уполномочено от имени администрации подавать заявки на участие в аукционе и участвовать в торгах имущества ОАО "Оротуканский завод горного оборудования" в качестве покупателя при приобретении электрокотельной ее составляющих для организации работ по реконструкции котельной.

Между ОАО "Оротуканский завод горного оборудования" - собственником имущества (продавец) и МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э" (покупатель) по результатам открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим продавца во исполнение протоколов о результатах торгов, согласно которым победителем признан МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э", подписаны договоры купли-продажи от 17.08.2006 N 7-с, 8-с, 9-с, 10-с, 11-с, 12-с, 13-с.

22.09.2006 между ОАО "Оротуканский завод горного оборудования" (продавец), МУП "Оротуканское МПП ЖКХ (пользователь), администрацией (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, с соответствии с которым (пункт 1.3) продавец передает в собственность, пользователь принимает, а покупатель оплачивает имущество в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложения N 1 к договорам 7-с, 8-с, 9-с, 10-с, 11-с, 12-с, 13-с).

Стоимость имущества составляет 1 869 680,50 рублей.

В подтверждение передачи имущества по указанному договору в материалы дела представлены акты от 20.10.2006.

Истец, считая, что им приобретено спорное имущество в собственность на основании договоров купли-продажи обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на основании договоров 7-с, 8-с, 9-с, 10-с, 11-с, 12-с, 13-с на основании следующего.

Указанные договоры заключены между ОАО "Оротуканский завод горного оборудования" и МУП "Оротуканское МПП ЖКХ" и по их условиям имущество передается последнему.

Указание истца на то, что МУП "Оротуканское МПП ЖКХ" выступало в договорах купли-продажи от его имени ни условиями самих договоров, ни иными доказательствами не подтверждаются.

Ссылка администрации, в обоснование своего довода, на распоряжение от 04.07.2006 N 15/1-р необоснованна, поскольку данным распоряжением МУП "Оротуканское МПП ЖКХ и Э" уполномочено выступать от имени администрации в качестве покупателя при приобретении электрокотельной, а не спорного имущества.

Кроме того, указанные договоры являются незаключенными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Представленные в материалы дела копии актов без даты не могут служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу спорных помещений покупателю.

Других доказательств в материалы дела в подтверждение указанного факта не представлено.

Соответственно, договоры купли-продажи недвижимого имущества N 7-с, 8-с, 9-с, 10-с, 11-с, 12-с, 13-с являются незаключенным.

Договор купли-продажи имущества от 22.09.2006 так же является незаключенным поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 22.09.2006 следует, что в собственность передается имущество в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Однако в материалы дела спецификация не представлена.

Из содержания договора установить перечень передаваемого имущества не возможно.

Кроме того, указанный договор заключен в нарушение процедуры реализации имущества должника.

При этом следует отметить, что стоимость имущества в договоре от 22.09.2006 сторонами согласована меньшая (1 869 680,50 рублей), чем установлена стоимость спорного имущества по результатам проведенных торгов (1 958 713 рублей).

Ссылка истца на оплату спорного имущества не подтверждается материалами дела.

Платежные поручения от 19.10.2006 N 640, от 18.10.2006 N 641 не подтверждают оплату спорного имущества, поскольку в качестве назначения платежа в них указано приобретение котла на основании распоряжения от 04.10.2006 N 25, согласно договору от 22.09.2006 б/н.

Акты приема-передачи спорного имущества администрации не могут служить основанием для возникновения права собственности.

Факт того, что спорное имущество относится к системам жизнеобеспечения, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2009 по делу N А37-1077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев