Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 06АП-5510/2009

г. Хабаровск

01 февраля 2010 г.

N 06АП-5510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

на решение от 13 октября 2009 года

по делу N А37-1124/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области, Администрации Хасынского района, Администрации муниципального образования "поселок Палатка"

о взыскании 29 662 386 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" (далее - истец, ООО "Магадан-Транзит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" (далее - МУП "Комэнерго") о взыскании основного долга в сумме 28 735 419 руб. по муниципальному контракту на поставку мазута от 24.10.2008 N 54 и пени в размере 1 501 461 руб. 43 коп., всего 30 236 880 руб. 43 коп.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Хасынского района и Администрация муниципального образования "поселок" Палатка (далее - Администрация).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МУП "Комэнерго" и Администрации муниципального образования "поселок" Палатка основной долг в размере 28 735 419 руб. и пени в размере 926 967 руб. 70 коп., всего 29 662 386 руб. 70 коп. Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением от 13 октября 2009 года Арбитражный суд Магаданской области в исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с МУП "Комэнерго" и Администрации муниципального образования "поселок" Палатка в пользу истца долг в размере 28 735 419 руб., неустойку в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб., всего 28 890 419 руб.

ООО "Магадан-Транзит ДВ", не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения суммы неустойки, обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы истец указал, что размер пени рассчитан им в соответствии с пунктом 6.3 спорного контракта, не превышает сумму основной задолженности и является обоснованной с точки зрения закона. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не получив своевременно и в полном объеме денежные средства он не имел возможности своевременно и в полном объеме осуществить закупку топлива у поставщиков. ООО "Магадан-Транзит ДВ" просит оспариваемое решение изменить в обжалуемой части и взыскать неустойку в сумме 1 501 461 руб. 43 коп.

МУП "Комэнерго" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что он суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация в отзыве доводы жалобы также отклонила, указав, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением спорных обязательств. Кроме того, Администрация, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 14.09.2009, отметила, что истец до вынесения решения суда уменьшил размер иска в части неустойки до 926 967 руб. 70 коп. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "Магадан-Транзит ДВ" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 24.10.2008 между Администрацией муниципального образования "поселок Палатка" (Заказчик), МУП "Комэнерго" (Покупатель) и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (Поставщик) на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хасынского района от 23.10.2008 N 3 заключен муниципальный контракт N 54 "Право на поставку мазута для нужд муниципального образования "поселок Палатка" в 4 квартале 2008 года" (далее - Муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить в береговые емкости, расположенные на территории города Магадана, товар - 1700 тонн мазута марки М-40 (3 вида), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Муниципального контракта Заказчик перечисляет Покупателю средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "поселок Палатка" на снижение платежей населения за тепловую энергию и электроэнергию, вырабатываемую на ДЭС на территории Магаданской области, а Покупатель за счет собственных средств предприятия производит окончательный расчет за фактически поставленный товар. Покупателю предоставляется право отсрочки платежа 30 банковских дней за поставленный по настоящему контракту товар.

Во исполнение Муниципального контракта Поставщик (истец) поставил в адрес Покупателя (МУП "Комэнерго") мазут в количестве 1676,066 тонн на общую сумму 36 035 419 руб., что подтверждается актом приема-передачи мазута марки М-40 от 08.11.2008, товарной накладной от 08.11.2008 N 36, подписанными представителями Поставщика и Покупателя без замечаний (т. 1, л.д. 12, 14).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 08.11.2008 N 51 на сумму 36 035 419 руб. (т. 1, л.д. 15).

МУП "Комэнерго" произвело частичную оплату в сумме 7 300 000 руб. за поставленный в его адрес товар, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2009 N 19.

ООО "Магадан-Транзит ДВ" направило в адрес ответчиков претензию от 10.02.2009 N 13/01-09 о необходимости погашения долга по Муниципальному контракту в размере 28 735 419 руб. и пени, которая оставлена последними без удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18).

Неоплата указанной задолженности за поставленный мазут по Муниципальному контракту послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности перед истцом по спорному контракту в сумме 28 735 419 руб., руководствуясь статьями 506, 454, 532, 323, 363 ГК РФ и условиями спорного контракта, взыскал солидарно с МУП "Комэнерго" и Администрации в пользу истца сумму основного долга в указанном размере, а также неустойку в размере 150 000 руб., снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части суммы основного долга, решение суда подателем жалобы не оспорено. Истец не согласен с выводом суда в части снижения размера неустойки.

Пунктом 6.3 Муниципального контракта предусмотрено, что в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленные контрактом сроки, Поставщик вправе потребовать уплату пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на соответчиков ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3 спорного контракта в сумме 1 501 461 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела представитель истца Линник Ю.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2009 N 10, обратился в суд с заявлением от 11.09.2009 об уточнении иска, в котором просил взыскать солидарно с соответчиков, в том числе пени в сумме 926 967 руб. 70 коп. Право Линника Ю.В. на увеличение или уменьшение исковых требований предусмотрено вышеуказанной доверенностью (т. 2, л.д. 37).

Определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Магаданской области на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований ООО "Магадан-Транзит ДВ".

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на сумму заявленной неустойки в размере 1 501 461 руб. 43 коп. является несостоятельной.

Согласно расчету истца пени за период с 20.12.2008 по 11.01.2009 и с 12.01.2009 по 03.04.2009 составили соответственно 61 658 руб. 19 коп. и 865 309 руб. 51 коп., всего 926 967 руб. 70 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями спорного контракта (пункт 6.3).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) арбитражный суд при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как следует из материалов дела соответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Это же предусмотрено и пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая частичную оплату ответчиком за поставленные товары, незначительный период просрочки платежа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном снижении размера неустойки до 150 000 руб.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что указанный в спорном контракте размер пени (одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки денежного обязательства) является чрезмерно высоким. Данная неустойка составляет 15,6% годовых. Вместе с тем на момент выставления счета-фактуры от 08.11.2008 N 51 ставка рефинансирования составляла 11% годовых (указание Центробанка России от 11.07.2008 N 2037-У).

Доводы подателя жалобы о понесенных им убытках не подтверждены документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13 октября 2009 года по делу N А37-1124/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко