Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5386/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корчагина Р.Г., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А37-1126/2009 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго", администрации муниципального образования "поселок Стекольный"

о взыскании 29 149 421,81 руб.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" (далее - ООО "Магадан-Транзит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комэнерго" (далее - МУП "Стекольный-комэнерго") о взыскании 29 149 421,81 рубль, из которых: задолженность за поставку товара в размере 27 556 000 рублей, пеня за период с 20.12.2008 по 15.06.2009 в размере 1 593 421,81 рубль.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 08.10.2008 N 48 на поставку мазута для нужд муниципального образования "поселок Стекольный" на IV квартал 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "поселок Стекольный" (далее - администрация поселка Стекольный).

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство о привлечении на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчиков администрации поселка Стекольный, администрации Хасынского района (л.д. 136).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с МУП "Стекольный-комэнерго" и с администрации поселка Стекольный задолженность за поставку товара в размере 27 556 000 рублей, пеню за период с 20.12.2008 по 15.06.2009 в размере 1 593 421,81 рублей, а всего 29 149 421,81 рублей (л.д. 135).

Заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия других ответчиков.

Решением от 30 сентября 2009 года с МУП "Стекольный-комэнерго" взыскана задолженность в размере 16 755 758,23 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Стекольный-комэнерго" и ООО "Магадан-Транзит ДВ" обратились с апелляционными жалобами.

МУП "Стекольный-комэнерго" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "Магадан-Транзит ДВ" просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 16 755 758,23 рублей и неустойки в сумме 1 593 421,81 рублей с МУП "Стекольный-комэнерго" и с администрации поселка Стекольный солидарно.

В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве другого ответчика администрации поселка Стекольный, а также на необоснованное снижение суммы неустойки.

Установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в качестве ответчика администрации поселка Стекольный, без участия которой в качестве ответчика невозможно его рассмотреть, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика администрацию муниципального образования "поселок Стекольный".

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, оспариваемое решение от 30.09.2009 по делу N А37-1126/2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчиков, уведомленных в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

От администрации поселка Стекольный поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 08.10.2008 между администрацией поселка Стекольный (заказчик), МУП "Стекольный-комэнерго" (покупатель) и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 48 "Право на поставку мазута для нужд муниципального образования "поселок Стекольный" на IV квартал 2008 года" (л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручает, поставщик выполняет муниципальный заказ на поставку в береговые емкости, расположенные на территории города Магадана, 1 584 тонн мазута марки М-40 (III вид) (далее - товар) в срок до 20.11.2008 (пункт 3.1. контракта), а покупатель принимает и оплачивает товар по цене 21 500 рублей за тонну (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта его цена составляет 34 056 000 рублей.

Исходя из пункта 4.2. контракта покупателю предоставляется право отсрочки платежа 30 банковских дней за поставленный товар. Срок оплаты исчисляется с момента подписания акта приема-передачи, оригиналов счетов-фактур, и товарно-транспортных накладных на поставленный товар.

ООО "Магадан-Транзит ДВ" обязательство по поставке товара, предусмотренное контрактом, исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2008 (л.д. 13), товарной накладной от 08.11.2008 N 34 (л.д. 15), счетом-фактурой от 08.11.2008 N 49.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления МУП "Стекольный-комэнерго" претензии (л.д.17), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий муниципального контракта, возникшие между участниками контракта правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В подтверждение оплаты за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2009 N 487 (л.д. 487), от 27.05.2009 N 175 (л.д. 75), от 16.07.2009 N 251 (л.д. 76), от 18.08.2009 N 300 (л.д. 127), от 15.09.2009 N 325 (л.д. 142), от 16.09.2009 N 326 (л.д. 141) от 13.10.2009 N 352, от 03.12.2009 N 405, от 08.12.2009 N 410, от 10.12.2009 N 417, от 15.12.2009 N 427 на общую сумму 23 297 241,77 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, по контракту от 08.10.2008 N 48 у ответчика имеется задолженность в размере 10 758 758,23 рублей.

На основании выше изложенного, образовавшаяся по контракту задолженность в размере 10 758 758,23 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленной контрактом срок, поставщик вправе потребовать уплату пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени савки рефинансирования центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку акт приема-передачи, счет-фактура, и товарно-транспортная накладная на поставленный товар подписаны 08.11.2008, обязательство по оплате товара возникло в силу пункта 4.2. возникло через 30 банковских дней от указанной даты.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3 контракта по ставке рефинансирования в размере 11,5 %, действовавшей на момент подачи иска, за период с 20.12.2008 по 15.05.2009 в размере 1 593 421,81 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд признает размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие реальных последствий нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 500 000 рублей.

Довод МУП "Стекольный-комэнерго" о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате основного долга ввиду несвоевременной оплаты потребителей за жилые помещения и коммунальные услуги отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства принятия достаточных мер для исполнения обязательств по договору.

При этом следует отметить, что договором не предусмотрена возможность отсрочки исполнения обязательства в связи с неоплатой потребителями за жилые помещения и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ подлежит удовлетворению в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, подтвержденным материалами дела.

Суд уменьшает взыскиваемую госпошлину до 10 000 рублей, при этом оплаченная госпошлина в размере 90 000 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 сентября 2009 года по делу N А37-1126/2009 отменить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "Стекольный-комэнерго", администрации муниципального образования "поселок Стекольный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" задолженность в размере 10 758 758,23 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 90 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 11.06.2009 N 6813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева