Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 06АП-1560/2010

г. Хабаровск

02 июня 2010 г.

N 06АП-1560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от ОАО "Магаданэлектросеть": представители не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились

от ООО "ГУК "РЭУ-4": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

на решение от 11.03.2010

по делу N А37-113/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4"

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 19.01.2010 N 32 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-4" (далее - РЭУ-4).

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения гражданки Карашевской И.В., проживающей по адресу: г.Магадан, ул.Билибина, д. 26 о достоверности информации о плате за электропотребление на общедомовые нужды в платежных документах и правомерности данных начислений, Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка в период с 23.10.2009 по 28.10.2009, в ходе которой зафиксировано, что обществом в выставленных платежных документах, представленных к оплате потребителям, предоставляется недостоверная информация о размере платы за электропотребление за общедомовые нужды, подлежащие оплате потребителям; в платежных документах отсутствует информация об исполнителе коммунальных услуг по электроснабжению.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 21.12.2009 N 233.

30.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.01.2010 N 32, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 38 Правил указано, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом.

В силу подпункта 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 9.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество при выставлении платежных документов, на основании которых потребители оплачивали электропотребление на общедомовые нужды в сентябре 2009 года, нарушило право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, указывая в платежных документах реквизиты только ресурсоснабжающей организации; необоснованно исключило собственников нежилых помещений из участия в оплате электроэнергии на общедомовые нужды, возложив дополнительные расходы на граждан-потребителей.

Установленное противоречит пункту 5 статьи 4, пункту 1 статьи 8, подпунктам 1,2 статьи 10, 39 Закона "О защите прав потребителей", пунктам 8 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные Правила N 307 подлежат применению только к расчетам исполнителя коммунальных услуг с гражданами, проживающими в жилых помещениях, и не подлежат применению к отношениям гарантирующего поставщика с собственниками нежилых помещений.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями - гражданами, использующими такие услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды для граждан рассчитывается ОАО "Магаданэлектросеть" исходя из методики, установленной формулой N 9 указанных в приложении к Правилам N 307.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в многоквартирном доме наряду с жилыми помещениями имеются нежилые помещения - Медицинский лазерный центр и спортивный клуб "Юность".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Учитывая, что в данном случае собственники нежилых помещений используют те же внутренние инженерные электрические сети и тот же прибор учета, следовательно, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанное соответствует системному толкованию норм жилищного законодательства, письму Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

При этом ссылка общества на судебную практику Арбитражного суда Магаданской области не противоречит выводам суда первой инстанции в части несения собственниками нежилых помещений расходов за электроснабжение на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных документах ОАО "Магаданэлектросеть" не должно предоставлять потребителям информацию об исполнителе услуг, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, общество обязано соблюдать пункт 38 Правил N 307 и в платежном документе указывать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 1976/н исполнитель коммунальных услуг - ООО "ГУК "РЭУ-4" передало ОАО "Магаданэлектросеть" права на получение платы за потребленную энергию, оформление лицевых счетов потребителям и выдачи счета на оплату потребленной энергии, следовательно, общество обязано исполнять в данной части обязанности, возложенные на исполнителя Правилами N 307.

В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ОАО "Магаданэлектросеть" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2010 по делу N А37-113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 18.03.2010 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А.Швец