Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-343/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И.. Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от мэрии города Магадана: Шуфер М.А. по доверенности от 17.03.2010, Сердюковой И.В. по доверенности от 30.12.2009

от индивидуального предпринимателя Быкова Николая Егоровича: не явились

от главного инспектора г.Магадана по использованию и охране земель: не явились

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Магадана

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2009

по делу N А37-1207/2009, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Николая Егоровича

к мэрии города Магадана

о признании недействительным предписания от 10.12.2008 N 9

третьи лица: главный инспектор г.Магадана по использованию и охране земель, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Николай Егорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Быков Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривание ненормативного акта Мэрии города Магадана, изданного Главным муниципальным инспектором города Магадана по использованию и охране земель от 10.12.2008 N 9.

Решением суда от 02.12.209 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует Земельному Кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" действовавшему в период спорных отношений и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мэрия города Магадана, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что мэрия города Магадана не является надлежащим ответчиком по делу, так как заявителем оспаривается предписание главного муниципального инспектора города Магадана по использованию и охране земель. Также указывает на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Закон N134-ФЗ), действовавшему в период спорных отношений, направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, но не органами местного самоуправления.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали доводы и требования жалобы.

ИП Быков Н.Е. и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей мэрии города Магадана, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра города Магадана от 28.09.2007 N 2475 ИП Быкову Н.Е. передан в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:03 06 10:0131 площадью 120 кв.м под строительство здания складских помещений и мастерской в районе улицы Широкой, 1 в города Магадане в границах, указанных на проекте границ земельного участка N 258-90-07/1, сроком на три года.

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 19.05.2003 N 1000 "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Магадан" главным государственным инспектором г.Магадана по исполнения и охране земель вынесено распоряжение от 17.11.2008 N9 о проведение проверки соблюдения земельного законодательства предпринимателем Быковым Н.Е., которая осуществлена 27.11.2008.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что градостроительный план земельного участка, проектная документация на здание складских помещений и мастерской, разрешение на строительство на момент проверки отсутствуют. Кроме того, на земельном участке находится некапитальное строение, используемое под склад, выполнено ограждение колючей проволокой земельного участка площадью 250 кв.м. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.11.2008.

На основании данных обстоятельств 10.12.2008 главным инспектором г.Магадана по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении земельного правонарушения в срок до 15.02.2009: снять ограждение, незаконно установленное вокруг земельного участка площадью 250 кв.м; использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием; освободить земельный участок от временного строения; получить градостроительный план, обеспечить подготовку проектной документации на строительство объекта и получить разрешение на строительство.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана заключен договор аренды от 16.09.2007 N АН-49-09-03-08463, пунктами 5.2.1, 5.2.2 которого установлено, что арендатор обязан обеспечить освоение участка в установленные сроки, использовать участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, загрязнения, захламления арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории.

Во исполнение принятых на себя обязательств индивидуальный предприниматель произвел ограждение земельного участка и произвел иные действия.

Между тем, оспариваемым актом предпринимателю предписано снять ограждение, использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ИП Быков Н.Е. самовольно произвел ограждение земельного участка площадью 250 кв. м, состоящего из арендуемого (120 кв.м) и самовольно занятого (130 кв.м), не подтверждается материалами дела. Из объяснений предпринимателя изложенных в акте проверки (л.д. 22 т.1) усматривается, что земельный участок огорожен площадью 120 кв.м. В обоснование своих выводов уполномоченный орган, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не представил документального опровержения этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Также предпринимателю уполномоченным органом указано на освобождение спорного участка от временного строения, а также на получение градостроительного плана, обеспечение подготовки проектной документации и получение разрешения на строительство объекта.

Между тем, возведенное предпринимателем некапитальное строение (металлический контейнер, соединенный с одной стороны кладкой из керамзитоблоков покрытых временной кровлей из металлочерепицы и парусины китайского производств), используемое для хранения строительных материалов, оборудования для строительных работ, относится к временным строениям, и возведено арендатором с целью подготовки земельного участка к строительству планируемого объекта, поименованного в договоре аренды, и не исключает возможность его сноса после получения разрешения на строительство и подготовки проектной документации.

Кроме того, данное временно возведенное строение не препятствует использованию земельного участка по назначению, указанному в постановлении от 28.09.2007 N 2475.

Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю предписано получить градостроительный план и обеспечить подготовку проектной документации для будующего строительства.

Из материалов дела видно, что при предоставлении земельного участка ИП Быкова Н.Е. обязали получить названный выше план, и соответствующую документацию. Между тем, названным постановлением не установлен срок, в соответствии с которым предприниматель обязан совершить указанные действия.

Судом установлено, что предприниматель 27.11.2008 обратился в Департамент САТЭК с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок, последний в письме от 31.12.2008 N 4839 сослался на необходимость освободить земельный участок от временных строений.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного Кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительств земельным участкам.

При этом, в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключен объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, информация о расположенном на земельном участке временном строении не подлежит указанию в составе градостроительного плана, что свидетельствует о незаконности действий Департамента САТЭК об отказе в выдачи градостроительного плана.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель в соответствии с постановлением о предоставлении земельного участка, зарегистрировал договор аренда в установленном законом порядке, а также предпринял все меры по получению проектной документации на строительство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании предписания несоответствующему нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающим права и законные интересы ИП Быкова Н.Е.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки суда на допущенные нарушения уполномоченным органом при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 1 указанного Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ государственного контроля за соблюдением земельного законодательства.

На территории муниципального образования "Город Магадан" постановлением мэра города Магадана от 19.05.2003 N 1000 утверждено Положение "О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Магадан".

Пунктом 8 данного Положения установлено, что мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что не противоречит требованиям статьи 72 Земельного кодекса РФ.

Возражения мэрии города Магадана о признании ее надлежащим ответчиком отклоняется, так как оспариваемое по делу предписание вынесено должностным лицом органа муниципального образования, действующего от его имени в силу полномочий, определенных в постановлении мэра города Магадана от 19.05.2003 N 1000 (л.д.75 т.1).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2009 по делу N А37-1207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова