Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 06АП-91/2010

г. Хабаровск

24 февраля 2010 г.

N 06АП-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в заседании:

представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение от 19.11.2009

по делу N А37-1221/2009 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОГ", учредителю общества с ограниченной ответственностью "МОГ" Мельникову Олегу Геннадьевичу

об обязании внести изменения в устав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОГ" (далее - ООО "МОГ", общество), учредителю общества Мельникову Олегу Геннадьевичу об обязании внести в устав ООО "МОГ" изменения, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

Ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы определением от 24.08.2009 производство по настоящему делу приостановлено, определением от 15.10.2009 - возобновлено.

Решением от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку материалы дела содержат доказательства, подвергающие сомнению достоверность результатов проведенной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы; отменив принятые по делу обеспечительные меры до вступления обжалуемого решения в законную силу, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил ответчикам возможность совершать действия, которые могут быть направлены на утрату собственности ОАО "АВТОВАЗ"; поскольку настоящий иск направлен на устранение нарушений прав истца как участника ООО "МОГ" исковая давность на рассматриваемые правоотношения в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяется; вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного внесения изменений в устав и представления необходимых документов в регистрирующий орган приобретателем доли в уставном капитале противоречит статьям 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества незаключенным не свидетельствует о незаконности решения, принятого общим собранием участников ООО "МОГ" от 28.07.2001, поскольку данное решение в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ) не обжаловалось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве ООО "МОГ" и Мельников О.Г. выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя общества Мельникова О.Г. от 07.12.98 утвержден устав ООО "МОГ" и в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 28.12.98 N 5003 произведена регистрация указанного юридического лица (устав ООО "МОГ", том 1, л.д. 29-41).

Согласно решению учредителя от 15.03.99 N 21 (том 1, л.д. 46) генеральным директором общества назначена Гоголева О.А.

В обоснование исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОГ" (том 2, л.д. 16-19), в соответствии с которым Мельников О.Г. (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МОГ" стоимостью в размере 33 120 рублей, составляющую 73,6 процента уставного капитала общества, а покупатель - принять и оплатить ее;

- платежное поручение от 25.04.2001 N 7638 (том 1, л.д. 91) об оплате истцом ООО "МОГ" 33 120 рублей;

- акт от 25.04.2001 приема-передачи 73,6 процента доли уставного капитала ООО "МОГ" на общую сумму 33 120 рублей (том 2, л.д. 15);

- протоколы общего собрания участников ООО "МОГ" от 28.07.2001 (том 1, л.д. 92-94), от 02.06.2003 (том 1, л.д. 16) о принятии решений о внесении изменений в устав ООО "МОГ", об утверждении учредительного договора и поручении генеральному директору общества Мельникову О.Г. произвести регистрацию изменений и дополнений в устав ООО "МОГ" в части состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

Письмом от 14.10.2004 исх. N 20000/56 (том 1, л.д. 43) ОАО "АВТОВАЗ" направило в адрес генерального директора ООО "МОГ" Мельникова О.Г. копию протокола общего собрания участников общества от 01.06.2001 (том 1, л.д. 44) и замечания управления имущества ОАО "АВТОВАЗ" к уставу ООО "МОГ" (том 1, л.д. 45), указав на необходимость в срок до 10.11.2004 внести изменения в устав общества.

Поскольку ответчики государственную регистрацию изменений в устав общества не произвели, ОАО "АВТОВАЗ", считая себя законным приобретателем доли в уставном капитале ООО "МОГ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ в редакции от 31.12.98 участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 названного Закона, пункту 3.3 устава ООО "МОГ" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение факта приобретения ОАО "АВТОВАЗ" доли в уставном капитале ООО "МОГ" истцом представлен договор купли-продажи 2001 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена почерковедческая экспертиза (определение от 24.08.2009) на предмет исследования подписи учредителя ООО "МОГ" Мельникова О.Г. на двух экземплярах договора купли-продажи 2001 года и акте приема-передачи доли в уставном капитале от 25.04.2001. Причиной проведения данной экспертизы явилось оспаривание ответчиками факта заключения (подписания) указанного договора.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о выполнении подписи от имени Мельникова О.Г. в вышеуказанных документах не Мельниковым О.Г., а другим лицом (экспертное заключение экспертно криминалистического центра Управления внутренних дел по Магаданской области от 20.09.2009-09.10.2009 N 15/п, том 2, л.д. 12-13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Мельникова О.Г. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале 2001 года.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 25.04.2001 N 7638 на сумму 33 120 рублей (том 1, л.д. 91) в подтверждение факта оплаты приобретенной истцом доли уставного капитала общества имеет ссылку на договор от 19.01.2001 N 950, письмо от 02.04.2001 N 64000/430сл и указание в графе "Назначение платежа" - покупка доли в уставном капитале. При этом сделка купли-продажи доли в уставном капитале 2001 года таких реквизитов (от 19.01.2001 N 950) не содержит. Кроме этого, дата и номер в договоре 2001 года вообще отсутствуют. Письмо от 02.04.2001 N 64000/430сл в материалы дела не представлено. Кроме этого, перечисление денежных средств в размере 33 120 рублей произведено ОАО "АВТОВАЗ" не Мельникову О.Г., а ООО "МОГ", не являющемуся стороной договора 2001 года.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале 2001 года в силу положений статьи 432 ГК РФ является незаключенным (отсутствие подписи продавца).

Находящиеся в материалах дела протоколы общего собрания участников ООО "МОГ" от 28.07.2001, от 02.06.2003 не могут являться доказательством, удостоверяющим отчуждение Мельниковым О.Г. истцу доли в уставном капитале ООО "МОГ" в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ, пункта 3.3 устава ООО "МОГ", статьи 160 ГК РФ.

Названными протоколами подтверждается только намерение ОАО "АВТОВАЗ" и Мельникова О.Г. заключить сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества. Основанием для перехода доли в уставном капитале третьим лицам не может являться только решение собрания участников общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения в учредительные документы изменений и соответственно их государственной регистрации.

Необходимо отметить, что в протоколе общего собрания участников от 02.06.2003 обязанность по регистрации изменений и дополнения в устав ООО "МОГ" возложена на генерального директора общества Мельникова О.Г., тогда как находящие в материалах дела документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2008, решение единственного учредителя ООО "МОГ" от 15.03.99 N 1, том 1, л.д. 46) свидетельствуют о том, что генеральным директором общества с 15.03.99 и в период возникновения между истцом и ответчиками спорных правоотношений являлась Гоголева Ольга Алексеевна.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного внесения ОАО "АВТОВАЗ", как приобретателем доли в уставном капитале ООО "МОГ", изменений в устав и представления необходимых документов в регистрирующий орган не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО "АВТОВАЗ" о проведении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Необходимо отметить, что у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта от 20.09.2009-09.10.2009, поскольку экспертно криминалистический центр Управления внутренних дел по Магаданской области по отношению к субъектам настоящего спора является независим лицом.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего требования со ссылкой на положения статей 12, 196, 199, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента направления истцом директору общества Мельникову О.Г. требования от 14.10.2004 исх. N 20000/56 о внесении в срок до 10.11.2004 в устав ООО "МОГ" изменений (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, поскольку ОАО "АВТОВАЗ" должно было знать о нарушенном праве по итогам утверждения отчетности ООО "МОГ" за 2004 год (то есть в 2005 году); исковое заявление направлено ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд 25.06.2009 (том 1, л.д. 20).

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 208 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметом иска ОАО "АВТОВАЗ" является обязание ответчиков внести изменения в устав ООО "МОГ"; данный иск не подпадает под категорию споров, на которые в соответствии с вышеуказанной статьей не распространяются положения о сроке исковой давности.

Отмена судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009, не противоречит положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснения, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "АВТОВАЗ" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2009 по делу N А37-1221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова