Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13173-06 Возвращая встречный иск, суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13173-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8394-07

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП Тоскорпорация по ОрВД" 2.840.653 рублей 33 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 28.03.2003 N 25П-03.

ФГУП "Гоекорпорация по ОрВД" заявлен встречный иск о взыскании с ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" 1.288.659 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного оборудования по договору от 28.03.2003 N 25П-03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 встречный иск ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возвращен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

В кассационной жалобе ФГУП "Корпорация по ОрВД" просит определение и постановление отменить и принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование судами статьи 132 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу определения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору N 25П-03 на поставку систем посадки воздушных судов на объектах в г. Сыктывкар.

Заявляя встречное требование, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования в г. Воркуту и г. Печору.

В этой связи, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами статьи 132 АПК РФ подлежит отклонению.

Определение и постановление являются законными и обоснованными, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А40-45001/06-16-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.