Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8394-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13173-06

ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 2840653 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору от 25.03.03 N 23П-03 работы.

Решением от 01.03.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.05.07., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.03.03 N 25П-03 истец обязался изготовить и поставить ответчику систему посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве 5 экземпляров.

Суд установил, что исполнитель договорные обязательства выполнил и по двустороннему акту от 08.02.05 сдал результаты заказчику.

Ответчик свои обязанности по оплате работ не исполнил в связи, с чем завод вынужден был обратиться в суд с иском по данному делу.

Оспаривая иск, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" сослалась на то, что исполнитель не в полной мере выполнил свои обязательства по договору, так как не обеспечил их сдачу "под ключ".

Исследовав возражения заказчика, с учетом условий договора и представленных по делу документов, суд признал возражения ответчика несостоятельными, а требования исполнителя по оплате работ обоснованными.

Что касается утверждения ответчика о том, что оплату работ должен производить иной представитель государственного заказчика, то суд правильно отклонил его сославшись на то, что условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.04 (л.д. 33-34 т. 1), обязанности по оплате выполняемых истцом работ возложены непосредственно на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 г. по делу N А40-45001/06-16-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.