Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5963/2009

г. Хабаровск

03 февраля 2010 г.

N 06АП-5963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

представители сторон не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магтранском"

на решение от 30.10.2009

по делу N А37-1224/2009 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный завоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магтранском"

о взыскании 294 958,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный завоз" (далее - ООО "Северный завоз") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магтранском" (далее - ООО "Магтранском") 294 958,76 рубля стоимости выполненных работ по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2008.

Решением от 30.10.2009 исковые требования ООО "Северный завоз" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2008 не указаны существенные условия для данного вида договора, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме этого, ООО "Магтранском" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А37-2230/2009 по иску ООО "Магтранском" к ООО "Северный завоз" о признании договора оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2008 незаключенным, поскольку решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, находит его не подлежащим удовлетворению на основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как следует из материалов дела, между ООО "Магтранском" (заказчик) и ООО "Северный завоз" (перевозчик) 01.05.2008 подписан договор оказания услуг по перевозке грузов (л.д. 7-8) с дополнительными соглашениями от 01.05.2008, от 28.05.2008 (л.д. 9, 10), согласно пункту 1.1 перевозчик оказывает услуги по доставке грузов автомобилями по заявкам заказчика.

Порядок расчетов и оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 вышеназванной сделки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом представлены: реестры от 17.07.2008, от 16.07.2008 (л.д. 13, 21), составленные ООО "Северный завоз" в одностороннем порядке, а также акты выполненных работ от 17.06.2008 N 18, от 16.07.2008 N 19 (л.д. 12, 20), подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам.

Выставленные перевозчиком заказчику счета-фактуры от 17.06.2008 N 18 на сумму 223 081,56 рубля, от 16.07.2008 N 19 - 71 877,20 рубля (л.д. 11, 19), последним не оплачивались.

Поскольку оплата оказанных ООО "Северный завоз" услуг ООО "Магтранском" не произведена, перевозчик направил 20.05.2009 в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 294 958,76 рубля (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных отношений в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из находящихся в материалах дела товарно-транспортных накладных от 13.05.2008, от 16.05.2008, от 17.05.2008, от 27.05.2008, от 04.06.2008, от 24.06.2008 (л.д. 14-19, 22), представленных истцом в обоснование исковых требований, следует, что грузоотправителем топливно-смазочных материалов (далее - ТСМ) значится - общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт", грузополучателем и плательщиком - открытое акционерное общество "Сусуманзолото".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ товарно-транспортные накладные от 13.05.2008, от 16.05.2008, от 17.05.2008, от 27.05.2008, от 04.06.2008, от 24.06.2008, суд апелляционной инстанции установил, что в данных документах отсутствуют обязательные реквизиты, присущие товарно-транспортным накладным, касающиеся перевозчика, как стороны договорного обязательства. Товарные накладные свидетельствует об отпуске ТСМ обществом с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" со склада общества с ограниченной ответственностью "Тосмар" для открытого акционерного общества "Сусуманзолото" и не содержит информации ни об ООО "Северный завод", ни об ООО "Магтранском".

В условиях дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 28.05.2008 также не включены сведения о вышеназванных юридических лицах. Кроме этого, данные соглашения не содержат указаний на основной договор от 01.05.2008.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные товарно-транспортные накладные и дополнительные соглашения от 01.05.2008 и от 28.05.2008 не имеют отношения к договору от 01.05.2008.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ от 17.06.2008 N 18, от 16.07.2008 N 19 при отсутствии первичных документов, предусмотренных законом, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку истцом для ответчика груза. Данные акты не позволяет определить вид транспортного средства, которым перевозился груз, пункт назначения (маршрут), порядок определения стоимости перевозки.

Истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащим образом оформленные и подписанные спорящими сторонами товарно-транспортные накладные, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исполнения ООО "Северный завоз" услуг по перевозке грузов ООО "Магтранском".

Таким образом, факт надлежащего исполнения перевозчиком своего обязательства документально не подтвержден.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 431, 432 ГК РФ квалифицирует договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2008, подписанный между истцом и ответчиком, как договор об организации перевозки (статья 798 ГК РФ), поскольку предметом указанной сделки является оказание перевозчиком услуг по доставке груза автомобилями по заявкам заказчика.

Проанализировав условия договора от 01.05.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, в связи с несоблюдением требований статьи 798 ГК РФ (отсутствие существенных условий об объемах, виде груза, сроках, маршрутах движения и других условий предоставления транспортных средств (марки автомобилей, используемых для осуществления перевозок) и предъявления грузов для перевозки, а также иных условий организации перевозки).

На основании изложенного решение суда от 30.10.2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 7 399,18 рубля государственной пошлины подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований ООО "Северный завоз" о взыскании с ООО "Магтранском" 294 958,76 рубля следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (7 399,18 рубля) и апелляционной жалобе (1 000 рублей) относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2009 по делу N А73-1224/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магтранском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный завоз" 294 958,76 рубля задолженности и 7 399,18 рубля государственной пошлины, всего 302 357,94 рубля, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северный завоз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магтранском" 294 958,76 рубля задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный завоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магтранском" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова