Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-6022/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-6022/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-6022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от 09 ноября 2009 года Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-1461/2008 принятое судьей Кудым С.Е.

по иску прокурора Магаданской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, индивидуальному предпринимателю Борисову Василию Васильевичу

о признании недействительным договора на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества казны Российской Федерации от 20 февраля 2008 N 801, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области и индивидуальным предпринимателем Борисовым В.В., применении последствий недействительности сделки

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

Прокуратура Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Теруправление), индивидуальному предпринимателю Борисову Василию Васильевичу с исковым заявлением в порядке ст.52 АПК РФ (с учетом выделения в порядке ст.130 АПК РФ в отдельное производство требований из административных правоотношений определением от 24.09.2008) о признании недействительным договора на оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 N 801, заключенный ответчиками; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (определение от 01.10.2009).

Решением арбитражного суда от 09.11.2009 производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. Требование о признании договора недействительным удовлетворено.

В апелляционной жалобе Теруправление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что положения ч.4 ст.54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) не применимы к спорному договору, поскольку морские суда, относительно которых заключен этот договор, плавали под флагом иностранного государства. Считает, что судно, находящееся в составе государственной казны Российской Федерации, не имеет статус конфискованного. Отмечает, что порядок отчуждения государственного имущества Российской Федерации и порядок реализации имущества, обращенного в собственность государства, различны; морские суда, конфискованные в судебном порядке и включенные в Реестр федерального имущества, не подлежат продаже на аукционе в порядке вышеназванной нормы права. Обращает внимание на то, что действие ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве началось с 01.01.2008 - после вступления в силу постановлений Магаданского городского суда о конфискации. Также ссылается на то, что спорные морские суда переданы Теруправлению отделом судебных приставов в негодном состоянии (конструктивно погибшие). Указывает на отсутствие государственной регистрации спорных морских судов и считает их уничтожение, а следовательно и спорный договор, соответствующими закону. Решения по делам, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Теруправления от 06.02.2008 N 46 и N 47, полагает не имеющими преюдициального значения для настоящего спора, поскольку эти распоряжения не являлись основанием для заключения спорного договора. Указывает на неразрешение вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст.96 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Магаданской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в соответствии с действующим законодательством Теруправление до принятия решения об утилизации морских судов должно было принять меры к отчуждению имущества путем проведения аукциона; такие меры не приняты. Настаивает на превышении Теруправлением своих полномочий, поскольку в силу п.8 Положения о Теруправлении последнее вправе лишь направить предложение о списании недвижимого федерального имущества; спорная сделка заключена без каких-либо согласований. Ссылается на распространение сферы действия законодательства о рыболовстве на отношения по использованию судов, осуществляющих браконьерский промысел на территории Российской Федерации и конфискованных по решению суда на территории России. Полагает неподтвержденным довод о негодности к использованию имущества, переданного на утилизацию. Настаивает на том, что спорная сделка ведет к причинению ущерба экономическим интересам Российской Федерации, поскольку морские суда могут быть проданы на торгах (в том числе и для сдачи на металлолом) без несения расходов на их утилизацию. Считает, что распоряжения Теруправления от 06.02.2008 N 46 и N 48 послужили основанием для заключения спорной сделки; решения арбитражного суда о признании этих распоряжений недействительными считает имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 09.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20.02.2008 между Теруправлением (заказчик) и предпринимателем Борисовым В.В. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации N 801. По условиям договора заказчик сдает исполнителю, а исполнитель принимает имущество государственной казны Российской Федерации: судно Гасфар-1 и судно Хоя со всем оборудованием по акту приема-сдачи с целью проведения исполнителем мероприятий по их разборке и транспортировке к месту их утилизации на металлолом. Договором закреплено, что стоимость оказываемых услуг не должна превысить стоимость утилизированных на металлолом материалов (п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.2, п.2.2.3 договора)

Прокуратура Магаданской области, считая данный договор не соответствующим ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве, поскольку утилизации должна предшествовать процедура реализации имущества на торгах; также ссылаясь на превышение Теруправлением предоставленных ему полномочий, учитывая необходимость согласования вопроса о списании имущества с вышестоящей организацией, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с действующей с 01.01.2008 нормой - ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Установлено, что морские суда Гусфар-1 и Хоя конфискованы согласно постановлениями Магаданского городского суда от 03.09.2007 и от 10.10.2007 по делам об административных правонарушениях (дела N 5-317/07 и N N5-351/07); эти морские суда обращены в собственность Российской Федерации и приняты для включения в реестр федерального имущества и учета в составе государственной казны Российской Федерации (распоряжения Теруправления от 31.10.2007 N615 и от 12.11.2007 N625).

Тот факт, что спорное имущество не предлагалось к реализации, в том числе посредством продажи на аукционе, не отрицается.

В этой связи суд приходит к выводу о заключении спорного договора с нарушением порядка, предусмотренного ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве, действующей на дату его заключения.

При изложенном договор от 20.02.2008 N 801 обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Боле того, вышеуказанные морские суда, в связи с их неудовлетворительным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации, предписано утилизировать и разобрать на металлолом, о чем Теруправлением изданы распоряжения от 06.02.2008 N 46 и N 47 "Об уничтожении имущества государственной казны". С целью исполнения данных распоряжений заключен договор, относительно которого заявлен настоящий иск.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А37-1463/2008 и по делу N А37-1464/2008 распоряжения Теруправления от 06.02.2008 N 46 и N 47 признаны недействительными. В судебных актах по этим делам сделаны выводы о несоответствии изданных распоряжений положениям ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве и о несоблюдении Теруправлением при издании этих распоряжений требования, установленного абз.10 п.8 Положения о Теруправлении и предусматривающего направление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, учитывая идентичный состав лиц, участвующих в ранее рассмотренных и настоящем делах.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве несостоятельны, учитывая положения ст.6 этого же Закона о сфере действия законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также конфискацию спорных судов на территории Российской Федерации.

Включение конфискованных судов в реестр федерального имущества не отменяет правила ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве, поскольку данная норма регулирует порядок распоряжения имуществом, которое безвозмездно изъято или конфисковано; этот порядок действует безотносительно дальнейшего оформления изъятого либо конфискованного имущества.

То, что ч.4 ст.54 Закона о рыболовстве вступила в действие после принятия судебного акта о конфискации, не влияет на вывод по вопросу о недействительности спорного договора, поскольку последний заключен в период действия соответствующей нормы права и должен ей соответствовать (п.1 ст.422 ГК РФ).

Доводы о состоянии спорного имущества не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как порядок и последовательность распорядительных действий в отношении конфискованного имущества законодательно не поставлены в зависимость от его состояния и ликвидности.

Иные доводы, относящиеся к предмету спора, отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразрешение вопроса об обеспечительных мерах не принимается во внимание, исходя из следующего. В рамках настоящего дела определением от 24.09.2008 приняты обеспечительные меры. В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Отмена обеспечения иска арбитражным судом может иметь место по ходатайству участвующего в деле лица (ч.1 ст.97 АПК РФ).

Решение в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки соответствует ст. ст. 49, 150 АПК РФ и в этой части не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2009 года по делу N А37-1461/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь