Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 06АП-117/2010

г. Хабаровск

25 февраля 2010 г.

N 06АП-117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение от 25.11.2009 года Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-1698/2009

дело рассматривал судья Астахова Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый"

о взыскании 790 391,67 рублей, а также 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый" (далее - ООО "Рудник кварцевый") о взыскании задолженности в сумме 790 391,67 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года и состоит из задолженности за погрузку груза - 197 000,00 рублей, задолженности за простой судна под разгрузкой (демередж) - 593 391,67 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

На основании ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции принято изменение предмета иска, а именно, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за погрузку груза в сумме 197 000,00 рублей, задолженность за простой судна под разгрузкой (демередж) в сумме 593 391,67 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 года, ООО "Аврора" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в части неосновательного обогащения.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом необоснованно, применены нормы положенные в основу решения, не учтены или признаны недопустимыми все доказательства предоставленные истцом, в подтверждение своих доводов. В то же время утверждение ответчика о том, что погрузка осуществлялась его собственными силами принято без единого доказательства.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рудник кварцевый" (заказчик) и ООО "Аврора" (исполнитель) 14.08.2008 года заключен договор N РКВ -181/08, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по организации морской перевозки груза на судне "Гритан" по маршруту порт Магадан - портопункт Эвенск - порт Магадан.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено что, характер и количество груза, перевозку которого организует исполнитель, вес, габариты груза, место и условия погрузки груза, дату выхода судна из пункта отправления, а также особые условия транспортировки груза, стороны оговаривают в предварительной заявке на организацию перевозки.

Пунктом 1.4 договора установлен период оказания услуг по организации перевозки груза - с момента подписания сторонами договора и до окончания навигации маломерного флота в порту Магадан в 2008 году.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.

Разделом 2 договора определена цена договора и порядок расчетов. Так стоимость услуг по организации перевозки груза по маршруту Магадан - портопункт Эвенск - порт Магадан установлен в сумме 3 018 000,00 рублей за один рейс, без НДС, при условии, что объем груза, перевозимого по маршруту портопункт Эвенск - порт Магадан составляет не более 20% от общей емкости судна.

Разделом 3 предусмотрены права и обязанности сторон. В соответствии, с которым ООО "Рудник кварцевый" принял обязательства, в том числе осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя судна под погрузкой свыше 4 суток, под разгрузкой свыше 2 суток, оплатить услуги исполнителя по организации перевозки груза в размере и порядке, предусмотренных договором.

На основании договоров морской перевозки от 04.08.2008 года N 04/08-01 и от 22.09.2008 года N 01/09-01, заключенных между индивидуальным предпринимателем Гречкосеем А.И. (перевозчик) и ООО "Аврора" (заказчик), Гречкосей А.И. на судне "Гритан" в сентябре октябре 2008 года осуществил две перевозки груза ООО "Родник кварцевый" по маршруту порт Магадан - портопункт Эвенск - порт Магадан.

Данный факт подтверждается коносаментами N 10/7 от 06.09.2008 года и N 11/10 от 02.10.2008 года.

ООО "Родник кварцевый" стоимость услуг по организации перевозки груза по договору N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года оплачена полностью в сумме 6 036 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 285 - 286 от 19.09.2008 года, N 75 от 29.08.2008 года, N 455 от 09.10.2008 года.

В связи с нахождением судна "Гритан" под разгрузкой в портопункте Эвенск с превышением сталийного времени на 109 часов (с 08 ч.00 мин. 11.09.2008 по 21ч.00мин. 15.09.2008) и на 120 часов (с 18 ч.00 мин.06.10.2008 по 18ч.00 мин.11.10.2008) ООО Аврора" на основании п.4.6 договора N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года предъявил к взысканию с ООО "Рудник кварцевый" демередж в размере 593 391,67 рублей.

Суд первой инстанции на основании условий договора N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года, и руководствуясь действующим законодательством, сделал правильный вывод, что указанный договор по своему правовому содержанию является договором транспортной экспедиции.

Согласно главе 41 Гражданского кодекса РФ "Транспортная экспедиция" и Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" уплата демереджа (задолженность за простой судна под разгрузкой) экспедитору не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец (ООО "Аврора") расходы по демереджу не нес, за простой судна перевозчику предпринимателю Гречкосею А.И. денежные средства не выплачивало, расчет контрсталийного времени истцом не доказан, поскольку таймшиты от 15.09.2008 и от 11.10.2008 капитаном судна не подписаны, а со стороны ООО "Рудник кварцевый" подписано неуполномоченным лицом.

На основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аврора" в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности в сумме 593 391,67 рублей за простой судна под разгрузкой (демередж).

Помимо задолженности за простой судна под разгрузкой, истец заявил к взысканию с ООО "Рудник кварцевый" неосновательное обогащение в сумме 197 000,00 рублей - составляющее задолженность за погрузку груза.

В обоснование истец указал, что понес расходы, связанные с погрузкой груза ответчика на судно "Гритан" по первому рейсу - 98 000,00 рублей, по второму рейсу - 99 000,00 рублей, всего 197 000,00 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил:

- договор на оказание услуг от 31.08.2008 года, заключенный между ООО "Аврора" (заказчик) и предпринимателем Коренченко А.В. (исполнитель). Согласно представленному договору исполнитель обязался оказывать услуги погрузки т/х "Гритан" по поручению заказчика в порту Магадан в 2008 году;

- расходные кассовые ордера N 5 от 11.09.2008 года, N 7 от 06.10.2008 года на сумму 197 000,00 рублей;

- акты о приемке выполненных работ от 10.09.2008 года N 000052, от 03.10.2008 года N 000059, подписанные представителем ООО "Аврора" и предпринимателем Коренченко А.В.;

- акты о приемке выполненных работ от 26.11.2008 N N 000052 - 000053, подписанные представителем ООО "Аврора" и представителями ООО "Рудник кварцевый".

Суд первой инстанции на основании условий договора N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года и действующего законодательства, также отказал в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения в сумме 197 000,00 рублей.

Истец в апелляционной жалобе обжалует отказ во взыскании указанной суммы, мотивируя, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении неосновательного обогащения в сумме 197 000,00 рублей правильным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из п.3.1.3 договора N РКВ-181/08 от 14.08.2008 года, заказчик обязан осуществить своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя судна под погрузкой свыше 4 суток, под разгрузкой свыше 2 суток.

Согласно п.3.3 указанного договора, обязанность исполнителя (ООО "Аврора") на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в простой письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны не принимали дополнительных соглашений к договору, предусматривающих совершение погрузочно-разгрузочных работ ООО "Аврора".

Таким образом, ссылка истца на то, что между сторонами была заключена устная сделка, предусматривающая погрузку груза ООО "Рудник кварцевый", правомерно не принята судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что акты приемки выполненных работ подписаны представителями ООО "Рудник кварцевый" Шапошниковым П.А. и Жужжаловым, также не имеют правового основания.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемы) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у Жужжалова А.В. и Шапошникова П.А. отсутствовали полномочия на подписание указанных актов, поскольку указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО "Рудник кварцевый" (справки от 21.10.2009 б/н и от 19.11.2009. т.2 л.д.56).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела коносаментам от 06.09.2008 N 10/7 и от 02.10.2008 N 11/10, где указано в графе "погрузка средствами отправителя - да".

Также не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы согласно ч.2 ст.117 КТМ РФ указывают, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ указанный документ не подтверждает.

Акты недостачи и повреждения груза представленные истцом как доказательства выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение ст.9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" составлены ненадлежащим образом. А именно отсутствует дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, не подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, в акте о повреждении груза не указан период, в который произошло событие, фиксируемое в акте.

Таким образом, в противоречие ст.65 АПК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил погрузочно-разгрузочные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2009 года по делу N А37-1698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь