Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 06АП-6085/2009

г. Хабаровск

15 февраля 2010 г.

N 06АП-6085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: Вастьянов А.И., паспорт 4403 16566, выдан 15.08.2003 УВД г. Магадана;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 05.11.2009

по делу N А37-1699/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования от 29.07.2009 N 3798 об уплате налога, сбора, пени и штрафов

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.07.2009 N 3798 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в части выставления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанным требованием предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 902 255 рублей, штраф в размере 180 451 руб., который предпринимателем не оспаривался.

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжалуемое требование предпринимателю не вручалось лично, а было направлено заказным письмом. Считает, что при вынесении требования налоговым органом не были учтены переплаты по НДС, которые имелись у него в предыдущие периоды.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что недоимка НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 902 255 рублей, выставленная налоговым органом в обжалуемом требовании, правомерна, поскольку соответствует налоговой декларации за 4 квартал 2008, поданной предпринимателем в налоговый орган 20.01.2009.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением положений статей 100, 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не известил его надлежащим образом о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что является основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом не учтены переплаты по состоянию на 22.01.2007 в сумме 1 333 536, 26 руб. и в сумме 1 747 020 руб. по декларации за 2005 год.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 февраля 2010 по 10 февраля 2010.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вастьянов Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Магадана 13.02.1995, ОГРНИП 304491036500117.

20.01.2009 ИП Вастьянов А.И. представил в МИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008. Предпринимателем в названной налоговой декларации отражена реализация (передача) товаров (работ, услуг) по ставке 18% в размере 5 012 526 руб. графа 4 строки 180) и сумма исчисленного НДС - 902 255 руб. (графа 6 строки 210, раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет_").

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов в сумме 973 346 руб., что привело к излишнему исчислению НДС к возмещению из бюджета в сумме 71 091 руб.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 04.05.2009 N 13-1-К-14276-5570.

22.06.2009 инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года вынесла решение N 13-1-17/11539, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 451 руб., исчислены пени в размере 46 315,77 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 902 255 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 902 255 руб. послужило отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, который не подтвержден предпринимателем, в связи с не представлением истребованных налоговым органом, в порядке статей 88, 93 НК РФ, документов, подтверждающих право на налоговый вычет в 4 квартале 2008 в сумме 973 346 руб., отражённой по строке 220 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету", и по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету".

29.07.2009 на основании указанного решения налоговый орган сформировал частично обжалуемое требование N 3798, в которое включил штраф размере 180 451 руб., а также недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 902 255 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа от 29.07.2009 N 3798, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 05.11.2009, ИП Вастьянов А.И. в качестве незаконности выставления спорного требования, с учетом уточнений, привел следующие обстоятельства: налоговым органом нарушена процедура, предусмотренная пунктом 6 статьи 69 НК РФ, вручения спорного требования; не учтены переплаты по налогу на добавленную стоимость, отраженные в лицевом счете, кроме этого, документы, истребованные инспекцией для проведения камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008, не были представлены предпринимателем, поскольку требование об их представлении им не было получено.

Из решения от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 усматривается, что ИП Вастьянов А.И. в спорный период осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, предпринимателем была представлена 20.01.2009 налоговая декларация по указанному налогу за 4 квартал 2008.

Из пояснений предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что им действительно в этот период осуществлялась розничная торговля автозапчастями по адресам: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, 4, и г. Магадан, ул. Транспортная, 2. Кроме этого, им также осуществлялась оптовая торговля запасными частями для крупногабаритных автомобилей.

Таким образом, ИП Вастьянов, в силу положений пунктов 4, 7 статьи 346.26 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и был обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная надлежащим образом (пункты 5, 6 статьи 169 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключение товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, кроме этого, необходимо наличие счета-фактуры, выставленной продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьями 168-169 НК РФ; приобретенные товары должны быть приняты к учету.

Статьей 170 НК РФ предусмотрен порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход. Ведение раздельного учета обязательно для налогоплательщика. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит.

Следовательно, для применения ИП Вастьяновым А.И. вычетов по налогу на добавленную стоимость, находящимся на системе налогообложения по ЕНВД и на общей системе налогообложения, предпринимателю было необходимо представить пакет документов, подтверждающих его право в соответствии со статьей 170 НК РФ на налоговый вычет за 4 квартал 2008 в сумме 973 346 руб., в результате которого налогоплательщиком был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 71 091 руб.

Проводя камеральную проверку названной налоговой декларации, налоговый орган выставил ИП Вастьянову А.И., в порядке статей 88, 93 НК РФ, требование от 04.02.2009 N 3941 о предоставлении документов, необходимых для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 и подтверждающих его право на налоговый вычет (исх.N 13-1-25/183754э, т.2,л.д.78-79).

Предпринимателем названное требование не было получено, и возвращено службой почтовой связи в налоговый орган с отметкой: "Истек срок хранения" (уведомление от 06.03.2009,т.2,л.д.80).

12.03.2009 налоговый орган направил повторное требование за N 4225 (исх.N 13-1-17/7349830э, т.2,л.д.74-75), которое также не было получено предпринимателем и возвращено в инспекцию с отметкой: "Истек срок хранения" (уведомление от 17.04.2009, т.2,л.д.76).

По запросу налогового органа служба почтовой связи сообщила, что предпринимателю трижды направлялись извещения о поступлении заказных писем: 14.03.2009, 19.03.2009, 24.03.2009, которые были возвращены с отметкой: "Истек срок хранения".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя 23.04.2009 налоговым органом направлено письмо N 13-2-25/11381 от 22.04.2008 с предложением явиться для подписания и вручения акта камеральной проверки, которое вручено предпринимателю 20.05.2009 (т.2 л.д.71-73).

05.05.2009 налоговый орган направил в адрес заявителя акт проверки от 04.05.2009, который вручен ИП Вастьянову А.И. 27.05.2009 (т.2 л.д.57-58).

Указанные письма направлялись предпринимателю по двум адресам: по адресу его регистрации, согласно данным ЕГРИП, а также на абонентский ящик.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки), в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Составленный по результатам камеральной налоговой проверки 04.05.2009 акт N 13-1-К-14276-5570 получен лично предпринимателем 27.05.2009 (т.2,л.д.57-64), а также направлен в его адрес заказными письмами по двум адресам.

В названном акте предпринимателю предлагается, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной проверки, представить письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня получения настоящего акта.

Предпринимателем таких возражений не представлено.

22.06.2009 налоговым органом принято решение N 13-1-17/11539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не известил надлежащим образом предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, поскольку акт от 04.05.2009 N 13-1-К-14276-5570, составленный по результатам камеральной налоговой проверки, получен лично предпринимателем 27.05.2009 (т.2,л.д.64).

Довод апелляционной жалобы о незаконности выставленного требования от 29.07.2009 N 3798 со ссылкой на существующие переплаты судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

С 01.01.2009 изменился порядок обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статья 101.2 НК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, установленного Налоговым кодексом РФ, суд с 01.01.2009 не правомочен проверять законность и обоснованность вступившего в силу решения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступает в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (если оно не отменено), или с даты принятия соответствующего решения вышестоящего налогового органа (если оно изменено).

Оспариваемое требование налогового органа от 29.07.2009 N 3798 выставлено на основании решения налогового органа от 22.06.2009 N 13-1-17/11539, которое вступило в силу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было обжаловано предпринимателем, что не оспаривается самим ИП Вастьяновым А.И.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, оно подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами камеральной проверки установлен факт задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 902 255 руб.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование N 3798 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки от 04.05.2009 N 13-1-К-14276-5570 и решении о привлечении к к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2009 N 13-1-17/11539 задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

В отношении ссылки ИП Вастьянова на существующие переплаты по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на дату выставления обжалуемого требования - 29.07.2009, вступило в силу решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-13/5 от 10.03.2009, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за предшествующие налоговые периоды, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 3 176 417 рублей.

Также вступило в силу решение N 13-1-17/9956 от 11.03.2009, которым предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 364 288 рублей.

Следовательно, общий размер недоимки, подтверждённой указанными вступившими в силу решениями налогового органа (за предшествующие налоговые периоды), без сумм НДС, содержащихся в обжалуемом требовании N 3798, на момент его выставления, составил 4 540 705 руб.

Согласно данным выписке из лицевого счёта за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (сальдо нарастающим итогом), по состоянию расчётов на 26.10.2009 платёж на сумму 228 564 руб. по п/п N 300 от 28.12.2007 учтён налоговым органом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2007 по делу N А37-1816/2007-5/16, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-А37/2008-2/1348 от 22.05.2008, установлено, что переплата по НДС у предпринимателя существовала до 08.06.2007, а с 09.06.2009 по данным налогового органа у ИП Вастьянова А.И. имелась недоимка.

При этом возмещению подлежал НДС за 2004 год в размере 175 177,74 руб., в то же время на момент судебного разбирательства - 27.12.2007 у предпринимателя имелась недоимка по НДС в размере 238 764 руб., вследствие чего в удовлетворении требования о возврате 175 177,74 руб. судом отказано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Вместе с тем, из выписок из лицевых счетов ИП Вастьянова А.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 13.10.2009 (сальдо нарастающим итогом, по состоянию расчётов на 14.10.2009) не усматривается данных о том, что переплата в размере 175 177,74 руб., установленная вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2008 по делу N A3 7-1816/2007-5/16, была зачтена налоговым органом в счёт погаше-ния имевшейся на тот период у заявителя недоимки.

Как следует из материалов дела, переплата за 2004 год в размере 175 177,74 руб., установленная решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2007 по делу N А37-1816/2007-5/16, на момент его вынесения отсутствовала, поскольку данная сумма была зачтена в 2004 году в счёт погашения имевшихся в тот момент недоимок. Однако соответствующих решений о зачёте либо возврате указанной суммы в соответствии с требованиями статьями 78 и 176 НК РФ (в редакциях Кодекса, действовавших в 2004 году) налоговым органом в ма-териалы дела не представлено.

Следовательно, налоговый орган должен принимать решения о зачёте сумм НДС, подлежащих возмещению, а также сумм излишне уплаченного налога, при наличии у заявителя недоимки по налогам и сборам, как этого требуют положения статей 78, 176 НК РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт не вынесения налоговым органом указанных решений не может служить основанием для признания недействительным требования N 3798 в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования от 29.07.2009 N 3798, в связи с невручением налоговым органом оспариваемого требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, что является нарушением положений пункта 6 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Следовательно, налоговому органу предоставлено право на вручение требования об уплате налога лично физическому лицу под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а не возложена на инспекцию обязанность выполнить эту процедуру.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт получения спорного требования предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку налоговым органом выполнены требования налогового законодательства о порядке выставления требования об уплате налогов (сборов), спорная задолженность подтверждена материалами камеральной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком, следовательно, основания для признания спорного требования недействительным отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 ноября 2009 года по делу N А37-1699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина